Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А45-5804/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-5688/08(А45-5804/2008-60/133)

«09» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии:

от заявителя: Васильченко И. Е. (ордер № 29 от 03.10.2008),

от заинтересованного лица: Ганиева А. З. (дов. от 02.10.2008 № 03/3302), Егошина И. В. (дов. от 27.03.2008 № 03/756),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 по делу № А45-5804/2008-60/133 (судья О. М. Васютина) по заявлению ГСК «Автобокс» к Межрегиональному территориальному управлению Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу  о признании незаконным отказа в согласовании рабочего проекта, обязании согласовать рабочий проект,

УСТАНОВИЛ:

  Гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК)  «Автобокс» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее  – МТУ Ростехнадзора по СФО) о признании незаконным отказа в согласовании Рабочего проекта энергоснабжения и электроосвещения здания станции технического обслуживания (далее – СТО) с административными и складскими помещениями 06.2004-ЭМ, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске, обязании согласовать Рабочий проект энергоснабжения и электроосвещения здания станции технического обслуживания с административными и складскими помещениями, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 по делу № А45-5804/2008-60/133 (резолютивная часть объявлена 23.07.2008) заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ  в согласовании Рабочего проекта энергоснабжения и электроосвещения здания СТО с административно-бытовыми и складскими помещениями 06.2004-ЭМ, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске, содержащийся в письме от 20.03.2008  № 289/ОЭН1. Кроме того, данным решением суд обязал МТУ Ростехнадзора по СФО согласовать Рабочий проект энергоснабжения и электроосвещения здания СТО с административно-бытовыми и складскими помещениями 06.2004-ЭМ, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе МТУ Ростехнадзора по СФО с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь, в том числе  на следующее:

- в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД), розничная торговля и ремонт автотранспортных средств расположены в разделе G ОКВЭД, а производство промышленной продукции расположено в разделе D «Обрабатывающие производства»; расположение указанных видов деятельности в различных разделах ОКВЭД свидетельствует об отсутствии оснований для вывода суда об отнесении здания заявителя к производственным зданиям промышленного предприятия;

- вывод суда о том, что все нежилые здания имеют общий код ОКОФ 11 0000000 противоречит положениям Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), в котором нежилые здания находятся в одном разделе ОКОФ, но нежилые здания различного назначения расположены в разных подразделах и имеют различные коды ОКОФ;

- ссылка на решение  Арбитражного  суда Новосибирской  области  от 29.05.2007   о   признании   права   собственности   заявителя   на   самовольную постройку, которым установлено, что объект не представляет угрозы жизни и здоровью   граждан,   неправомерна, т. к. сделать вывод о безопасности энергоустановки и возможности ее эксплуатации может только Федеральная служба по экологическому, технологическом атомному надзору и ее    территориальные    органы    в    установленном нормативными документами порядке.

В судебном заседании представители МТУ Ростехнадзора по СФО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивали на ее удовлетворении.

ГСК «Автобокс» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с ее доводами, просили оставить  решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что претензии МТУ Ростехнадзора по СФО сводятся к неудовлетворительному, по его мнению, взаиморасположению здания и линий электропередач (далее – ЛЭП), однако, они не могут являться основанием к отказу в согласовании проекта энергоснабжения здания. Кроме того, считает, что при исследовании обстоятельств по делу № А45-5653/07-47/156 согласно решению  Арбитражного  суда Новосибирской  области  от 29.05.2007 суд не установил, что взаимное расположение здания СТО и ЛЭП нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни или здоровью.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д.23 т.1), выданному 20.08.2007 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007, ГСК «Автобокс»  является собственником нежилого здания (станции технического обслуживания с административно-бытовыми и складскими помещениями) площадью 2267,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Северная. 43,

Для обеспечения энергоснабжения указанного здания ГСК  «Автобокс»  во исполнение п.1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003, был разработан Рабочий проект энергоснабжения и электроосвещения 06.2004-ЭМ СТО с административно-бытовыми и складскими помещениями, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске (далее – Рабочий проект) (л. д. 24- 26 т.1). Указанный проект направлен заявителем для согласования в МТУ Ростехнадзора по СФО.

Письмом №289/ОЭН1 от 20.03.2008  (л.д.10 т.1) МТУ Ростехнадзора по СФО отказало в его согласовании в связи прохождением над крышей здания в двух местах ЛЭП-110 кВ, что является нарушением п. 2.5.215 ПЭУ, п.1.1, п.3.2, п.3.3 РД 34.02.201-91, п.п.2, 8 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В.

Считая, что отказ в согласовании Рабочего проекта не соответствует действующему законодательству, ГСК  «Автобокс»   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  прохождение над крышей здания в двух местах ЛЭП-110 кВ,  не может являться основанием отказа в согласовании проекта энергоснабжения здания;  само здание является производственным со степенью огнестойкости II,  и поэтому размещение под ЛЭП не противоречит п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением. 

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003 (п.1.3.1) предусмотрено, что новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Из п.1.3.2. названных выше Правил следует, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике) осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п.5.3.1.6. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ №401 от 30.07.2004.

Судом первой инстанции установлено, что ГСК «Автобокс», были выполнены все требования, предъявляемые п. 1.3.2 Правил,  для обеспечения энергоснабжения здания:

- в ОАО «Новосибирскэнерго» были получены технические условия (№ 4-15-3 от 17.08.2004), которые письмом ЗАО «Региональные сети» от 19.02.2008 г. № РЭлС-04-15/32987 были продлены до 31.02.2011 г. (л.д. 12- 15 т.1);

 - между ЗАО «Региональные сети» и ГСК «Автобокс» заключен договор № 112-2-23/5300835 от 20.02.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.16-22 т.1);

- подготовлен проект энергоснабжения и электроосвещения 06.2004-ЭМ, который был согласован с ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» 28.06.2007 (л.д.24-26 т.1).

Как указал суд в обжалуемом решении и указанный вывод ответчиком не оспаривается замечаний к Рабочему проекту относительно не соблюдения ГОСТа Р 50571.1-93 (МЭК 364-2-70). Электроустановки зданий. Основные положения.   Ростехнадзором  не заявлялось.

Основанием отказа в согласовании проекта явилось прохождение над крышей здания в двух местах ЛЭП-110 кВ, что является нарушением п. 2.5.215 ПЭУ, п.1.1, п.3.2, п.3.3 РД 34.02.201-91, п.п.2, 8 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В.

Из п. 2.5.215 ПЭУ (л.д.41, оборот, т. 1) следует, что  прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями  промышленных предприятий 1 и П степени огнестойкости…

Проанализировав представленные в материалы дела документы (экспликацию к поэтажному плану здания - л.д.64-68 т.1, технический отчёт 01008.013/005-07-08, составленный АНО СЦТ ДЭ «Диасиб» по результатам технического обследования конструкций на их соответствие проектным решениям – л. д. 102-121 т. 1) суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ГСК «Автобокс»  нежилое здание (СТО с административно-бытовыми и складскими помещениями) площадью 2267,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Северная. 43, является производственным со степенью огнестойкости II, поэтому размещение под ЛЭП не противоречит п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок; при этом магазин и СТО входят в состав основного здания и не изменяют его назначения.

К тому же суд указал, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №359 от 26.12.1994, все нежилые здания имеют общий код ОКОФ 11 0000000, дальнейшая группировка зданий происходит в зависимости от их назначения. Нахождение же в здании магазина и СТО, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания и не изменяют его назначения.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается приведенный МТУ Ростехнадзора по СФО в апелляционной жалобе довод о том, что вывод суда об общем коде ОКОФ всех нежилых зданий  противоречит Общероссийскому классификатору основных фондов.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на п.1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, как на основание необоснованности указания суда первой инстанции на вывод о том, что не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007 по делу № А45-5653/07-47/156 (л.д.90-92 т.1), поскольку данным пунктом определены условия подачи напряжения на электроустановки (после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией).

При изложенных обстоятельствах,  оснований для  отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 по делу №А45-5804/2008-60/133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И. И. Терехина

судьи                                                                                        Л. Е. Лобанова

                                                                                                 И. Н. Мухина