Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А45-6059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5480/08(А45-6059/2008-30/109)

«09» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим ,

при участии:

от истца:   представителя Куликовой Е.В., действующей по доверенности  от 7 апреля 2008 г,

от ответчиков:  представитель ЗАО АКБ «Русь – Банк» Сидоров Ю.А. по доверенности  № 3 от 9 января 2008 года,

от третьего лица: не явились , надлежаще извещены ,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2008 года по делу № А45-6059/2008-30/109 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ника Стар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус», закрытому акционерному обществу «Русь-Банк»

третье лицо: отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Стар» (далее – ООО «Ника Стар», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ООО «Амадеус», ответчик), закрытому акционерному обществу «Русь-Банк»  (далее – ЗАО «Русь-Банк», ответчик, апеллянт) о признании  недействительным с момента совершения договора залога № 10/2005-33 от 11 октября 2005 года к договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № 10/2005 от 11 октября 2005 года, заключенный между ответчиками, в части передачи в залог следующего имущества:

№№

Наименование

Количество (шт)

Залоговая стоимость, руб.

1

Ванна моечная н/ж ВСМ 2/530

1

2 700,00

2

Ванна моечная н/ж ВСМ 1/600

1

1 800,00

3

Ванна моечная ВМС 1/600/1350

1

3 195,00

4

Стол производственный СР-2/1500

4

4815,00

5

Весы электронные ПВ-15

2

2 700,00

6

Весы ВТ8908-200Н

1

675,00

7

Пластины деревянные для тележек ТС-1

300

44 100,00

8

Машина взбивательная МПВ-100

1

29 745,00

9

Кондитерский автомат для изготовления двухцветного печенья lntelledrop К004

1

595462,50

10

Машина шоколадно-глазировочная МШГ-1 в комплектации с водяным котлом, техноблоком SVM 200 и охлаждающим конвейером КОХ

1

669 937,50

Итого

1 311 030,00

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «Русь-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о намерении ООО «Амадеус» и ООО «Ника Стар» передать спорное имущество ООО «Амадеус» с правом последующего им распоряжения, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись, срок исковой давности по нему истек, следовательно, договор залога не может быть признан недействительным.

Апеллянт полагает, что ООО «Ника Стар» распорядилось своим имуществом, дав поручение ООО «Амадеус» заключить договор залога, передача предмета лизинга не нарушила чьих-либо прав, действия этих лиц направлены на причинение вреда банку, срок давности о признании оспоримой сделки недействительной истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО Компания «Ника Стар» поддержал  доводы жалобы.

Представитель  ООО «Амадеус» ,  надлежаще извещенный о месте и времени  рассмотрения жалобы в суд не явился , апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ «Русь-Банк» (залогодержатель, правопредшественник ОАО «Русь-Банк») и ООО «Амадеус» (залогодатель) заключен договор залога № 10/2005-33 к договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № 10/2005 от 11 октября 2005 года, предметом которого являлось, в том числе, спорное имущество (том 1 л.д. 24 – 30).

Считая сделку по передаче спорного имущества в залог, заключенную ответчиками,  недействительной, ООО «Ника Стар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в качестве залога передано имущество, не принадлежащее ООО «Амадеус» на праве собственности, сделка в этой части является ничтожной.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На момент подписания договора залога ООО «Амадеус» (залогодатель) не являлось  собственником спорного имущества  и было не вправе передавать его в залог.

Данный факт бесспорно установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств: договора аренды оборудования № 2/КП от 20 февраля 2004 года, договора финансовой аренды (лизинга) № 147311 от 24 ноября 2003 года (том 1 л.д. 31 – 57).

Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу требований пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения кондитерского оборудования № 1/ДД-а от 26 января 2004 года, заключенный между ООО «Ника Стар» и ООО «Амадеус», не соответствует требованиям закона, что влечет его ничтожность (том 1 л.д. 77 – 80).

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о намерении ООО «Ника Стар» и ООО «Амадеус» передать имущество с последующим распоряжением им, о распоряжении ООО «Ника Стар» своим имуществом через ООО «Амадеус»,  требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о причинении вреда не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводу апеллянта о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу № А45-6059/2008-30/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   АКБ «Русь – Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко