Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5623/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5623/08

08.10.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Кулеш Т.А., Солодилова А.В.                                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Немчинова Г.А. – выписка из решения № 1  от 1.06.99г.

от ответчика: Соколов Н.С. – доверенность от 02.06.08г.

от третьих лиц: от Мурасева Я.Ю. по доверенности от 08.09.08г. Смолянников А.В.; от Мэрии г. Новосибирска по доверенности от 28.07.08г. Соколов  Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПВФ «ГЕЛАНН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года по делу №А45-248/2008-12 по заявлению ООО НПВФ «ГЕЛАНН» к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска об оспаривании бездействия, третьи лица: Мэрия г.Новосибирска; Мурасёв Я.Ю.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» (далее - ООО НПВФ «ГЕЛАНН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 76 т. 1), о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, выразившегося в непринятии решения и не направлении ответа на поданную 26.04.2004 года заявку на приватизацию помещения площадью 209,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38, кадастровый номер 54:35:041985:11:50:401:001:007250630:0001:20006, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Решением от 23.07.2008 года по делу №А45-248/2008-12 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПВФ «ГЕЛАНН» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года по делу №А45-248/2008-12 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о неправильно выбранном способе защиты нарушенного права противоречит статье 198 АПК РФ и является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПВФ «ГЕЛЛАН»  в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

           Представитель  Департамента земельных ресурсов и имущественных отношений г. Новосибирска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Департамент не получал заявки Общества на приватизацию, у Общества отсутствует право на приватизацию, в связи с чем бездействие не является незаконным. 

Представитель третьего лица, Мурасева Я.Ю. в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО НПВФ «ГЕЛАНН» 26.04.2004 года в адрес Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска направлена заявка на приватизацию помещения площадью 209,5 кв.м., расположенного по адресу:           город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого,38 (кадастровый номер 54:35:041985:11:50:401:001:007250630:0001:20006).

            Решение по данной заявке принято не было, ответ в адрес заявителя по результатам ее рассмотрения не направлен.

             Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения и не направлении ответа на поданную 26.04.2004 года заявку незаконно, Общество обратилось с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке главы 24 АПК РФ.

            Отказывая в удовлетворении заявленных ООО НПВФ «ГЕЛАНН» требований, суд первой инстанции указал, что способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, избранный Обществом не применим. В связи с неверным избранием способа защиты гражданских прав, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

            С данным выводом суда Седьмой арбитражный апелляционный суд согласится не может, так как считает его основанным на не правильном толковании норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что организации имеют возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия органов местного самоуправления если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО НПВФ «ГЕЛАНН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска с требованием о признании бездействия незаконным, полагая, что бездействие административного органа не соответствует пункту 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 г. № 2534-VI «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, Положению о приватизации имущества г. Новосибирска, принятого Решением городского Совета № 138 от 29.05.2002 г., и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

            Таким образом, избранный ООО НПВФ «ГЕЛАНН» способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству, а статья 198 АПК напротив прямо предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с подобным требованием.

           При этом вывод суда первой инстанции о невозможности обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ основан на не правильном толковании норм права, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 445 ГК РФ способ защиты не исключает возможность обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 при наличии условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

           Заявитель вправе сам определить какой способ защиты нарушенного права ему избрать, а суд в данном случае должен рассмотреть  спор по существу исходя из избранного заявителем способа защиты нарушенного права и заявленного предмета требований.

   Вместе с тем, исходя из  предмета заявленных требований и избранного заявителем способа защиты нарушенного права, выводы, изложенные в мотивировочной части решении суда первой инстанции не повлияли  на принятие незаконного решения по существу спора применительно к резолютивной части судебного акта.

    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

- несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО НПВФ «ГЕЛАНН» указывая на незаконность бездействия Департамента, ссылается на        пункт 9 действовавшего в 2004 году Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 года №2534-VI «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (далее – Указ №2534-VI), которым был установлен месячный срок для рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан.

   Ссылка на данный нормативный правовой акт не может являться обоснованной, поскольку Указ №2534-VI не содержит положений регулирующих порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб организаций.

   Таким образом, заявитель не указал, какому из нормативных правовых актов не соответствует бездействие Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие  Департамента , выразившееся в непринятии решения и не направления ответа на заявку о приватизации помещения площадью 209,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38 нельзя признать незаконными поскольку  заявитель не доказал факт подачи заявки на приватизацию и факт ее получения Департаментом.

В подтверждение факта обращения с заявкой о приватизации спорного помещения, заявитель представил материалы дела уведомление о вручении заказного письма за № 19990, которое  не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего получение заявки Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска.

         В соответствие с Временным Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным   приказом   генерального   директора  ФГУП   «Почта  России»   от 30.07.2004г. № 305, в месте назначения отправления и в месте оформления уведомления на обратной стороне уведомления по форме ф.  119 делаются оттиски календарного штемпеля. Уведомление о вручении заказного письма не содержит оттиска печати 99 почтового отделения связи - места назначения отправления, подтверждающего поступление штатного письма на 99 почтовое отделение связи, которое осуществляет почтовое обслуживание Мэрии г. Новосибирска,

   Заявитель в подтверждение своей позиции  указывает, что бездействием Департамента были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности общество было лишено возможности приобрести в собственность занимаемое жилое помещение.

Данный вывод ООО НПВФ «ГЕЛАНН» признается судом апелляционной инстанции необоснованным, на основании следующего.

Согласно пункта 13 статьи 43 Закона №178-ФЗ  в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 10.3 Положения о приватизации имущества г. Новосибирска

Пункт 13 статьи 43 Закона №178-ФЗ и пункт 10.3 Положения о приватизации имущества г. Новосибирска предусматривает ряд условий, при наличии которых нежилое помещение подлежит продаже, а именно:

1) все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ;

2) наличие заключенного договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ООО НПВФ «ГЕЛАНН» указанного выше имущества государственного или муниципального унитарного предприятия до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения №1219/672 от 28.03.1997 года и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2004 года №1681 не содержат условий предусматривающих возможность выкупа арендуемого нежилого помещения, порядок, условия, сроки и цену.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что бездействием Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска выразившегося в непринятии решения и не направлении ответа на поданную 26.04.2004 года заявку, права и законные интересы ООО НПВФ «ГЕЛАНН» не могли быть нарушены, поскольку необходимые условия для предоставления в собственность помещения, предусмотренные пунктом 13 статьи 43 Закона №178-ФЗ и пункт 10.3 Положения о приватизации имущества г. Новосибирска обществом не были соблюдены.

Таким образом, бездействие Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска выразившегося в непринятии решения и не направлении ответа на поданную 26.04.2004 года заявку, не может быть признано незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции не установил факт несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акт и нарушения бездействием прав и законных интересов ООО НПВФ «ГЕЛАНН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года по делу №А45-248/2008-12 законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года по делу №А45-248/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.