Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5698/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5698/08

09.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от административного органа:  без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеев»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г. по делу                                  № А03-8100/2008

по заявлению ООО «Минеев»

к Межрайонной  ИФНС России №4 по Алтайскому краю

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минеев» (далее по тексту - общество, ООО «Минеев») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее - административный орган, ИФНС) о признании недействительным постановления от 27.05.2008г. № 05-17/16939 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г. по делу                            № А03-8100/2008 в удовлетворении требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Минеев» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 14.05.2008г. (день проведения про­верки) киоск «Надежда» не работал, шла подготовка его к открытию (выкладка товара, оформление ценников). Контрольно-кассовая машина марки «Ока-102К», находящаяся в данной торговой точке была зарегистрирована в налоговом органе 13.05.2008г. (карточ­ка регистрации ККМ представлена в материалы дела). Документы о ее регистрации директор общества забрал во 2-й половине дня 13.05.2008г. Продавец торговой точки

Минеева Е.В. не умела обращаться с ККМ, ее задача на тот момент состояла лишь в выкладке товара. Налоговый инспектор Маров В.Ю. был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, в том числе и том, что продавец не сможет отбить ему чек на ККМ. Однако путем настоятельных просьб он добился продажи товара, фактически спровоцировав своими действиями продавца на продажу товара с нарушением Закона о ККТ.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Не выданный покупателю Марову В.Ю. чек - это нарушение, которое посягает не только на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), но и нарушение посягающее на права потребителя.

Также, по мнению инспекции, проводимые проверки, на предмет исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники   при   осуществлении   наличных   денежных   расчетов   и   (или)   расчетов   с использованием платежных карт», осуществляемые в соответствии со ст. 7, не ставят своей целью провокацию и подавление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих наличные денежные расчеты.

ИФНС считает довод подателя жалобы относительно того, что имело место провокация со стороны налогового органа несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела имеется, написанная собственноручно, пояснительная продавца торговой точки, где продавец Минеева Е.В. указывает на правомерные действия сотрудников налоговой службы и претензий к проверяющим не имеет.

В судебное заседание представители апеллянта и административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008г. должностными лицами ИФНС проведена проверка исполнения ООО «Минеев» Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки было установлено неприменение контрольно-кассовой техники в принадлежащем ООО «Минеев» киоске «Надежда», расположенном в садоводстве «Надежда» по адресу: г. Новоалтайск, ул. К.Маркса, 4, при реализации товара (одной бутылки минеральной воды «Карачинская» объемом 0,5 л) и осуществлении денежных расчетов за проданный товар на сумму 9 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 001782-ою от 14.05.08г. проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 21), акт № 1782 от 14.05.08г.  о проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 22), взяты пояснения в продавца Минеевой Е.В. (л.д. 23).

По результатам проверки 23.05.08г. составлен протокол № 17-13/14383 об административном правонарушении (л.д. 24).

27.05.08г. начальником ИФНС вынесено постановление № 05-17/16939, которым ООО «Минеев» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Общество, осуществляя денежные расчеты с покупателем при продаже ему одной товара на сумму 9 руб., не обеспечило исполнение требований закона. Правонарушение выразилось в неотбитии и невыдаче кассового чека на сумму 9 руб. в момент принятия денежных расчетов от покупателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Следовательно, события правонарушения административным органом установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец Минеева Е.В. пояснила, что киоск не работал, продавцы раскладывали товар, когда вошел покупатель и попросил продать бутылку минеральной воды. На отказ продавца продать товар покупатель настойчиво повторил просьбу, на что продавец согласилась.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что у ИФНС имелись правовые основания для привлечения ООО «Минеев» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку общество обязано было обеспечить выполнение требований Закона № 54-ФЗ и осуществлять контроль за работой своих работников.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с осуществлении следующих видов деятельности, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не применило контрольно-кассовую технику в принадлежащем ООО «Минеев» киоске «Надежда», расположенном в садоводстве «Надежда» по адресу: г. Новоалтайск, ул.К.Маркса, 4, при реализации товара (одной бутылки минеральной воды «Карачинская» объемом 0,5 л) и осуществлении денежных расчетов за проданный товар на сумму 9 рублей.

Данный факт зафиксирован в акте № 001782-ою от 14.05.08г. проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 21 в акте № 1782 от 14.05.08г.  о проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 22).

Кроме того, в ходе проверки у продавца Минеевой Е.В. были взяты пояснения (л.д. 23), в которых она указала, что чек на сумму 9 рублей ею не был отбит. Также в данным пояснении содержится указание на то, что претензий к проверяющим не имеет.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что должностное лицо ИФНС, проводившее проверку, спровоцировало своими действиями продавца на продажу товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Минеев» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание соответствующих доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Госпошлина с ООО «Минеев» не взыскивается в связи с тем, данная категория дел не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г.  по делу                         № А03-8100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеев» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.А. Зенков

Судьи                                                                                                     Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов