Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А27-1632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-4903/08(2) (№А27-1632/2008-7)

10.10.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                            Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Е. А., по доверенности №74 от 08.09.2008г.

от ответчика: Карпюк Н. А., по доверенности №20БР/08Д от 06.05.2008г.

от третьих лиц: 1) ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Ивановой Е.А., по доверенности от 08.02.2008г.; 2) ОАО «Компания  «Кузбассуголь» - Карпюк Н.А. – по доверенности №81 от 29.12.2007г.; 3) ОАО «РЖД» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ЕвразРесурс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008г. по делу №А27-1632/2008-7

(судья Кормилина Ю. Ю.)

иску  ООО «Торговый дом «ЕвразРесурс»

к ОАО «Шахта «Березовская»,

третьи лица - ОАО «Угольная компания «Кузбассуголь», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 426 566 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ЕвразРесурс" (далее – ООО «ТД «ЕвразРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  Открытому акцио­нерному обществу "Шахта Березовская" (далее – ОАО «Шахта Березовская») с иском о взыскании 426 566 руб. 43 коп. долга, образовавшегося в результате недостачи товара (угля), поставленного по железнодо­рожным накладным: от 11.05.2006г. №№ЭХ500630, ЭХ510567, ЭХ505033; от 18.06.2006г. №ЭЦ552370; от 02.08.2006г. №№ЭЧ917628, ЭЧ918824; от 11.09.2006г. №№ЭЩ167545, ЭЩ169120; от 03.10.2006г. №№ЭЩ898151, ЭЩ898503, ЭЩ911314, ЭЩ909535, ЭЩ898539; от 08.10.2008г. №№ЭЬ014579, ЭЬ014047.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: От­крытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», л. д. 22-24 т.2), грузополучатель - Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский ме­таллургический комбинат" (далее – ОАО «ЗСМК»), грузоотправитель - Открытое акционерное общества "Угольная компания "Кузбассуголь"   (далее – ОАО «УК «Кузбассуголь», л. д. 44-46 т.2).

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «ЕвразРесурс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, в частности, указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что акты приемки по количеству не могут считаться надлежащими доказательствами недостачи, так как не утверждены уполномоченными должностными лицами. Кроме того, суд неправомерно посчитал акты о недостаче недостоверными доказательствами.

Необоснованным податель жалобы считает указание в решении суда на то, что истцом не соблюдены условия п.п.3.9, 3.10 договора №ШБ 04-06 от 16.03.2006г.

Ссылаясь на норму ст. 41 УЖТ РФ, истец также полагает неправомерным вывод суда о необходимости составления коммерческого акта.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве, что решение суда является законным, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты по количеству не могут считаться надлежащим доказательством недостачи, поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство подписания документов иными лицами, неуказанными в актах и удостоверениях представителей общественности. Показания свидетеля не могут считаться допустимым доказательством недостачи, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Обоснованным также ответчик считает вывод суда о недостоверности доказательств – актов приемки по количеству №У496, №У498 от 11.09.2006г., о несоставлении в нарушении требований ст. 119 УЖТ РФ коммерческого акта в случае несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочных документах.

Третье лицо (ОАО «РЖД»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица (ОАО «РЖД»).

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда от 02.07.2008г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица (ОАО «Угольная компания «Кузбассуголь») поддержала возражения ответчика по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

16.03.2006г. между ООО "ТД "ЕвразРесурс" (покупателем) и ОАО "Шахта Березовская" (поставщиком) был заключен договор №ШБ 04-06, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить коксующийся уголь­ный концентрат и рядовой уголь коксующихся марок (далее – товар, продукция). Условия о количестве, марке, цене и порядке оплаты продукции, станции отправления, станции назначения, графике поставки, а также получателя продукции, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся не­отъемлемой частью договора (л. д. 11-15 т. 1).

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2006 года ответчиком производилась поставка угля грузопо­лучателю - ОАО "ЗСМК", станция Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной до­роги по спорным накладным.

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, что подтвер­ждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 3.3 договора №ШБ 04-06 от 16.03.2006г. предусмотрено, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количест­ву", утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. №П-6 (с изменениями  и дополнениями) на проверенных соответствующими государственными органами исправных весах покупате­ля.

В соответствии с п. 16 Инструкции №П-6 если при приемке продукции будет обнару­жена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить со­хранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой одно­родной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с п. 18 Инструкции при неявке представителя отправителя (изготовите­ля) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отпра­вителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и состав­ление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации),   выделенного   руководителем   или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета проф­союза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что приемка груза произведена истцом с участием весовщика, приемосдатчика, представителей общественности.

Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдает­ся надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 21 Инструкции).

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 Ин­струкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, то результаты приемки продукции по количеству оформля­ются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (п. 25 Инст­рукции).

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по ко­личеству.

Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя, не позднее, чем на следующий день после составления акта (п. 26 Инструкции).

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2008г., судом первой инстанции установлено и подтверждено  представителем истца, что подписи на документах (актах, удостоверениях) от имени руководителя выполнены иными лицами, чем указаны в актах и удо­стоверениях представителей общественности.

Следовательно, суд обоснованно указал, что представленные документы не позволяют сделать вывод об утверждении актов и выдачи удостоверений лицами, уполномоченными на это в силу должностного по­ложения (руководитель или заместитель руководителя предприятия-получателя) или выдан­ной доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Сазонова Е.К.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный  довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял акты приемки по количеству в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №29 по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в ваго­нах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визу­ального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять уча­стие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и коли­чества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреж­дения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения определенных обстоятельств, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда первой инстанции обоснованно указано, что недостача груза, установленная истцом, могла быть установлена путем визуального осмотра, однако, требования о составлении коммерческого акта в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ РФ перевозчику не предъявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод истца о соблюдении им условий п.п.3.9, 3.10 договора №ШБ 04-06 от 16.03.2006г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком соответствующих писем, а содержание писем не свидетельствует о сообщении поставщику о недогрузе по всем накладным, о взыскании денежных средств по которым заявлено истцом в иске (л.д. 114-117 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают поставку ответчиком товара истцу в меньшем количестве, чем указано в накладных.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008г. по делу №А27-1632/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Кресс В. В.

Судьи                                                                                                         Гойник Л.А.

Калиниченко Н. К.