Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n 07АП-5683/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5683/08

10 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Кагородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2008 года по делу № А67-3356/2008-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Теплоэнергетик» о взыскании 1484025 руб. задолженности

(судья Хворов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»» (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Теплоэнергетик» (далее - ООО «МП «Теплоэнергетик») о взыскании 1484025 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО «МП «Теплоэнергетик» в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» взыскана задолженность в сумме 1484025 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 18920 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МП «Теплоэнергетик» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции частично необоснованно: удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на заключение эксперта без указания номера заключения, даты проведения экспертизы и точного выводы эксперта. Кроме того, ответчик указал, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы. По мнению ответчика, истец указал завышенный объем материалов, использованных для обмуровки котла, и завысил объем работ на 417477 руб. 42 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  30 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года между ООО «МП «Теплоэнергетик» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по обмуровке котла № 3 марки КВГМ-35, текущему ремонту котла № 4 марки КВГМ-35, находящихся в центральной котельной ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

Виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость в 1484028 руб. 66 коп. определены в локальных сметах №№ 1,2.

Факт выполнения ООО «ЭнергоСтройМонтаж» работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ № № 1,2 от 25.12.2007 года, подписаными заказчиком без каких-либо замечаний.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711,720,746,753 Гражданского кодекса РФ факт приемки работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МП «Теплоэнергетик» 1484025 руб.

Обоснованным также является вывод суда об отсутствии несоответствия между объемами фактически выполненных работ и работ, принятых по акту приемки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 131 завышения объемов работ, указанных в локальной смете № 1 и акте выполненных работ № 1 от 25.12.2007 года по обмуровке котла КВ-ГМ-35-150 №3, расположенного в центральной котельной по ул.Партизанской, 2 в г.Белокурихе Алтайского края, по отношению к фактически выполненным работам не установлено.

Поставив под сомнение выводы эксперта, ответчиком направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы,  предусмотренных статьями 82,87 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ответчика о незаконности судебного акта в связи с неознакомлением ООО «МП «Теплоэнергетик» с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30 июля 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2008 года по делу № А03-3256/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                    М.Ю.Кайгородова

Н.К.Калиниченко