Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n 07АП-5751/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5751/08

«10» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008г. по делу № А03-5993/2008-6 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ультра», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Посуда», г. Барнаул

о взыскании 35 234,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Посуда» (далее – ООО «Алтай-Посуда») о взыскании 35 234,04 руб., в том числе: 31027 руб. задолженности по договору поставки №124-У от 15.01.2008г., 4 207,04 руб. пени за период с 06.05.08г. по 06.06.08г.

До принятия решения истец отказался от заявленных требований в части взыскания долга в сумме 31 027,06 руб. в связи с его оплатой, увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 9 597,31 руб. за счет увеличения просрочки уплаты суммы долга (с 06.05.08г. по 17.07.08г.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2008г. с ООО «Алтай-Посуда» в пользу ООО «Ультра» взыскано 1 919, 46 руб. пени. Производство по делу в части требования о взыскании 31 027руб. основного долга прекращено. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки, нарушением сроков оплаты полученного товара; размер подлежащей оплате неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней, ООО «Ультра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2008г. отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму пени - 9 597,31 руб.  По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки. В результате несвоевременной оплаты товара истец оказался в тяжелом материальном положении, кроме того, отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

ООО «Алтай-Посуда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что представленные в материалы дела доказательства (договор, накладная, платежное поручение), а также непродолжительность просрочки оплаты долга свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки сумме договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Алтай-Посуда» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 2, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ультра» (поставщик) и ООО «Алтай-Посуда» (покупатель) заключен договор поставки № 124-у от 15.01.2008г. (л.д. 5), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товары народного потребления. При этом сторонами установлено, что ассортимент, количество, цены и условия оплаты каждой партии товара согласовываются дополнительно в товарной накладной (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем при подписании покупателем накладной на получение товара.

Пунктами 3.1, 3.2., 3.2.1. договора определены цена и порядок расчетов, согласно которым цена на поставляемую продукцию указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, оплата товара производится в форме 100% предоплаты, однако поставщик оставляет за собой право предоставить покупателю отсрочку платежа, сделав об этом отметку в товарной накладной.

Согласно пункту 4.1. договора за задержку оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от полной суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику по товарной накладной от 21.04.08г. № ИПУЛ000632 товар на общую сумму 31 027руб., при этом указав на предоставление отсрочки платежа – 10 банковских дней (л.д. 7). К оплате выставлена счет-фактура от 21.04.08г. № ИПУЛ000271 (л.д. 6).

Платежным поручением № 467 от 17.07.08г. ответчик оплатил поставленный по договору товар в сумме 31 027,06 руб. (л.д. 28).

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленной ответчику продукции, ООО «Ультра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ООО «Алтай-Посуда» ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора поставки №124-У от 15.01.2008г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, учитывая незначительность просрочки (73 дня), размер задолженности и погашение долга ответчиком до вынесения судебного акта, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления отрицательных для него последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленной продукции, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 919,46 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции поставило истца в тяжелое материальное положение, не представил доказательств в подтверждение данного довода. Фактические обстоятельства дела не опровергают выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Ультра» в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Ультра».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2008г. по делу № А03-5993/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова