Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n 07АП-1676/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1676/08 (3)

                                                                                                              № А45-18459/2006-4/354                                             

13 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании

дело № А45-18459/2006-4/354

по заявлению о несостоятельности  (банкротстве) Закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Сибстрой»

с апелляционной жалобой конкурсного кредитора Петуховой Галины Петровны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 г.  (судья Свиридова Г.В.)

по заявлению конкурсного кредитора Петуховой Галины Петровны о выплате вне очереди за счет конкурсной массы 116 157 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2008 года Петухова Галина Петровна, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выплате ей вне очереди за счет конкурсной массы 116 157 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 года производство по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Сибстрой» - Петуховой Галины Петровны, о выплате ей вне очереди за счет конкурсной массы 116 157 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Петухова Галина Петровна в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 и необходимость проведения дорогостоящей операции, которая оценивается в 200 000 рублей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Петуховой Г.П. не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий должника В.Н.Васильев представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный  суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2007 года должник - ЗАО ПСК «Сибстрой», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васильев В.Н.

23 июня 2007 года в «Российской газете» № 133 (4396) опубликованы сведения об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2007 года в реестр требований кредиторов ЗАО ПСК «Сибстрой» было включено требование Петуховой Г.П. в сумме 116157 рублей, в том числе 100000 рублей - неустойка за просрочку в выполнении работ по договору о долевом участии, 1500 рублей - возмещение морального вреда, 14657 рублей - индексация сумм по неисполненному судебному решению, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

До включения данных требований в реестр требований кредиторов,  Петухова Г.П. обратилась с заявлением о выплате ей вне очереди за счет конкурсной массы 116157 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства необходимы ей для проведения дорогостоящей операции.

Прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора ЗАО ПСК «Сибстрой» Петуховой Г.П. о выплате ей вне очереди за счет конкурсной массы 116157 рублей, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают обращение кредиторов с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов, а обращение с заявлением о выплате задолженности, включенной в третью очередь удовлетворения, вне очереди за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве законодательство не предусматривает.

Статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года № 29, внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрение заявления Петуховой Г.П. о выплате задолженности, включенной в третью очередь удовлетворения, вне очереди за счет конкурсной массы, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 года по делу №А45-18459/2006-4/354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Сибстрой» - Петуховой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                             Н.А. Усенко

                                                                                                   Н.Н. Фролова