Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n 07АП-750/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-750/08

28 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей                                                  Л.Е. Лобановой

В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» в лице филиала Горновский завод спецжелезобетона

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года

по делу № А27-8554/07-3

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Горновский завод спецжелезобетона

к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 6 471 382 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – Нежрина С.В. по доверенности от 19.12.07.;

от ответчика – Долуденко К.Ю. по доверенности от 08.02.08.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице фи­лиала - Горновский завод спецжелезобетона (далее - ОАО «РЖД») об­ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обще­ству «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЗСМК») о взыскании 6 471 382 руб. 88 коп., в том числе 4 956 962 руб. 10 коп. за­долженности по договору поставки металлопродукции от 11.12.2003 № 3108024, 1 514 420 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии ОАО «РЖД» уменьшило исковые требований в части процентов, просило взыскать 4 956 962 руб. 10 коп. долга, 966 497 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года по делу №А27-8554/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение Арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы податель указал, что Арбитражный суд не учел фактические обстоятельства дела (Т.2;л.д.49-51). Между ОАО «РЖД», ОАО «ЗСМК» и Западно-Сибирской железной дорогой – филиал ОАО «РЖД» 05 мая 2004 года было заключено соглашение о том, что Западно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» уже перечислила денежные средства ОАО «ЗСМК» в размере 10000000 руб. путем корректировки средств на справке в Кузбасском ТехПД №4537872; ОАО «ЗСМК» обязался поставить ОАО «РЖД» металлопрокат на сумму 10000000 руб.; в свою очередь ОАО «РЖД» обязалось поставить свою продукцию Западно-Сибирской железной дороге – филиал ОАО «РЖД»  на сумму 10000000 руб. Между ОАО «РЖД» и ОАО «ЗСМК» был заключен договор поставки от 11 декабря 2003 года №3108024, заявки на поставку ОАО «ЗСМК» продукции в адрес ОАО «РЖД» подавались в рамках указанного договора с учетом соглашения от 05 мая 2004 года. Свои обязательства ОАО «ЗСМК» не выполнило, что послужило причиной образования задолженности в размере 4956962 руб. 10 коп. ОАО «РЖД» считает, что материалами дела подтверждается согласие ответчика на корректировку назначения платежа в платежном поручении №20394 от 05 мая 2004 года и принятие данной оплаты в счет поставок в адрес ОАО «РЖД». Кроме того, 15 марта 2005 года в адрес ОАО «ЗСМК» было направлено письмо №10/494 с просьбой о возврате денежных средств в размере 4956962 руб. 10 коп. В ответе на указанное письмо от 24 марта 2005 года №013/105 ОАО «ЗСМК» подтвердило наличие кредиторской задолженности и то, что данная задолженность сложилась в результате подписания соглашения.

Изложенные обстоятельства, по мнению ОАО «РЖД», не были учтены Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения. В этой связи ОАО «РЖД» просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЗСМК» полагае решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ввиду чего проси оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЗСМК» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки №310824 от 11 декабря 2003 года (Т.1;л.д.20-24). Предметом указанного договора является обязательство, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию. Количество и ассортимент продукции согласованы в п.2.1. договора.

Стороны в названном договоре в п.4.9. предусмотрели возможность перечисления предварительной оплаты другим плательщиком без уступки ему прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Как указал податель жалобы и подтверждается материалами дела, 05 мая 2004 года между сторонами заключено соглашение о погашении взаимной задолженности (Т.1;л.д.36), согласно которому Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» платежным поручением от 01 марта 2004 №22182 (Т.1;л.д.25) перечислила на справку-счёт №4537842 ОАО «ЗСМК» в Кузбасском ТехПД в счет подлежащей поставке в адрес ОАО «РЖД» металлопродукции по письмам НХМк от 07 октября 2003 года №34/537 (Т.1;л.д.26-28), от 17 октября 2003 года №34/549 (Т.1;л.д.29-30), от 06 ноября 2003 года №34/571 (Т.1;л.д.31-32).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ОАО «РЖД» и ОАО «ЗСМК», согласно которому по состоянию на 01 января 2005 года за ОАО «ЗСМК» числится задолженность в сумме 4 956 962 руб. 10 коп. (Т.1;л.д.33). В письме от 15 марта 2005 года №10/494 ОАО «РЖД» предъявил ОАО «ЗСМК» требование об оплате суммы задолженности и возврате денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД» (Т.1;л.д.34). Подателем жалобы направлялась претензия № 3/99 с предложением погасить задолженность путем отгрузки металлопродукции (Т.1;л.д.37). Как пояснил податель жалобы, ответа на претензию не последовало.

Однако из материалов дела следует,  что согласно платежному поручению от 01 марта 2004 года №22182 (Т.1;л.д.25) Западно-Сибирская железная дорога - филиала ОАО «РЖД» перечислила 10047711 руб. 32 коп. для зачисления на счет-справку №4537842 ОАО «ЗСМК» в Кузбасском ТехПД в счет поставленной продукции по письмам НХМк-34/537, 34/549 10/20O3, 34/571 06/11/03. В графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого произведен платеж.

В письме от 07 октября 2003 № НХМк 34/537 (Т.1;л.д.26) содержится указание об оплате Западно-Сибирской железной дорогой задолженности в размере 8 033 776 руб. 96 коп. за продукцию, поставленную по договору от 01 апреля 2003 года №3108003.

В письме от 17.10.2003 № НХМк 34/549 (Т.1;л.д.29) содержится указание о погашении кредиторской задолженности Западно-Сибирской железной дороги перед ОАО «ЗСМК» в размере 2 606 461 руб. 10 коп. за продукцию, поставленную в сентябре по заявке дороги (служба «П» - для Горновского завода Спецжелезобетона) по договору от 01 апреля 2003 года №3108003 согласно счету-фактуре №141397, поступившей 17 октября 2003 года.

Из письма от 06 ноября 2003 года №34/571 (Т.1;л.д.31) следует, что Западно-Сибирской железной дороге предъявлено требование об оплате задолженности перед ОАО «ЗСМК» в размере 1 620 606 руб. 36 коп. за продукцию, поставленную по заявке дороге (службы «П»- для Горновского завода Спецжелезобетона) по договору от 01 апреля 2003 года №3108003 согласно счетов-фактур №132947, 134986, поступивших 06 ноября 2003 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из вышеуказанных документов следует, что 10 047 711 руб. 32 коп. перечислены Западно-Сибирской железной дорогой - филиал ОАО «РЖД» в счет погашения долга за уже поставленную продукцию по договору от 01 апреля 2003 года №3108003.

Материалы дела свидетельствуют, что соглашение о погашении взаимной задолженности от 05 мая 2004 года, которое указано подателем жалобы в качестве основания для зачисления денежных средств на справку-счет №4537842 ОАО «ЗСМК» в Кузбасском ТехПД, подписано позднее, чем само перечисление денежных средств по платежному поручению от 01 марта 2004 года № 22182. О данном факте также было отмечено в решении Арбитражного суда первой инстанции.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт сверки взаиморасчетов между подателем жалобы  и ОАО «ЗСМК» по состоянию на 01 января 2005 года (Т.1;л.д.33) не может являться единственным доказательством наличия задолженности ответчика в сумме 4 956 962 руб. 10 коп. и признания последней ответчиком с учетом того, что

не расшифрованы подписи лиц, указанных в акте сверки расчетов со стороны ОАО «ЗСМК» (руководителя организации и главного бухгалтера). Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на договор, в силу которого возникло денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сам по себе акт сверки взаиморасчетов, не подтвержденный первичными документами, не может служить достаточным доказательством денежных обязательств ОАО «ЗСМК» перед подателем жалобы. В этой связи указанный акт сверки должен был быть оценен Арбитражным судом первой инстанции с учетом других доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции  правомерно не принял в обоснование образования задолженности акты в/з №2000001461, №2000001462, которые указаны в акте сверки по состоянию на 01 января 2005 года, так как данные документы не были представлены ОАО «РЖД» в материалы дела в обоснование своих доводов.

Учитывая положения ст.454, п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, Суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта перечисления предоплаты ответчику по договору от 11 декабря 2003 года №3108024.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду того, что факт перечисления предоплаты ответчику по договору от 11 декабря 2003 года №3108024 признан Судом недоказанным, Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «РЖД» в лице филиала Горновский завод спецжелезобетона в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 956 962 руб. 10 коп.

Так как в удовлетворении требования о взыскании основного долга с ОАО «ЗСМК» отказано, вывод Арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания 966 497 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерен.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8554/07-3 от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице фи­лиала - Горновский завод спецжелезобетона без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

Прозоров В.В.