Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А03-5905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5458/08(А03-5905/2008-24)

«13» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 13 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:   не явился , надлежаще извещен ,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июля 2008 года по делу № А03- 5905/2008-24 (судья Шикула А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трал комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская управляющая компания»

о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трал комплекс» (далее – ООО «Трал комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская управляющая компания» (далее – ООО «Алтайская управляющая компания», ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  40 000 рублей задолженности по договору № 1/3 от 26 марта 2007 года, 3 727 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что дату подписания акта № 1 установить не представляется возможным, стороны заключили договор на выполнение технологических работ, к нему не могут применять положения о возмездном оказании услуг, истец неоднократно менял свой адрес, что лишило ответчика возможности направить претензию по качеству выполненных работ, суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении времени для подготовки и предъявления встречного иска, акты подписаны неуполномоченным лицом, поэтому юридической силы не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считает, что все возражения ответчика сводятся к ненадлежащему качеству выполненных работ, однако доказательств этому ответчик не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция  в силу статьи 156 АПК РФ провела судебное разбирательство без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Трал комплекс» (исполнитель) и ответчиком ООО «Алтайская управляющая компания» (заказчик) заключен договор № 1/3 от 26 марта 2007 года, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по созданию автоматизированной системы в соответствии с утвержденным техническим заданием, а ответчик –  оплатить их (л.д.6 – 10).

Согласно графику проведения работ (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется провести основные настройки в марте-апреле 207 года, обучение специалистов заказчика в мае-июне 2007 года, опытную эксплуатацию системы в июне 2007 года.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 90 000 рублей, согласно графику оплаты (приложение № 1 к договору) авансовый платеж составляет 40 000 рублей, промежуточный платеж 25 000 рублей в срок до 30 апреля 2007 года, окончательный расчет 25 000 рублей в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 534 от 17 мая 2007 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 40 000 рублей (л.д. 13).

Стороны подписали акты выполненных работ № 1, № 00000073 от 31 июля 20007 года на общую сумму 80 000 рублей (л.д. 11, 12).

Неисполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что  отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции  правильно установил, что между сторонами  имелись договорные отношения, которые регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости применения к отношениям сторон положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из заключенного сторонами договора не следует, что предметом являются научные исследования, разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии, а результатом работ является объект исключительных прав (интеллектуальной собственности).

Договоры, подпадающие под определение, указанное в статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прямым указанием пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обязательства по договору выполнил,  ответчик претензий по объему, качеству, срокам оказания работ и услуг не имеет, что подтверждается актами выполненных работ № 1, № 00000073 от 31 июля 20007 года, доказательства их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о невозможности установления даты подписания акта № 1 необоснован, так как в его преамбуле сказано, что услуги выполнялись в период с 26 марта 2007 года по 31 июля 2007 года, акт № 00000073, являющийся документом бухгалтерского учета, датирован 31 июля 2007 года.

Суждениям ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, о выполнении работ с ненадлежащим качеством судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил представленные ответчиком ксерокопии претензии от 15 июля 2008 года с замечаниями по акту выполненных работ (л.д. 28, 29), как не соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил доказательства направления или вручения претензии и замечаний истцу, ссылки ответчика на перемену места нахождения истцом также необоснованны.

Доказательства подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком размер процентов не оспорен.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16 июля 2008 года (л.д. 57) представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, письменное ходатайство, отзыв на иск не представлены, ходатайство о предоставлении времени для подготовки встречного иска отклонено правомерно, поскольку с момента направления копии иска – 04  июня 2008 года (л.д. 4) ответчик располагал возможностью и достаточным временем для его подготовки и предъявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2008 года по делу № А03- 5905/2008-24 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

Л.А. Гойник