Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n 07АП-3447/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3447/08

14 октября 2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителей: Жеребцов Е. А., дов. от 28.08.2008г.; Тимошенко И. А., дов. от 22. 10. 2007г.; Карпекин С. В., дов. от 23. 11. 2007г.;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьих лиц - ООО «Фирма МИНК», ООО «ЦС»: Зиненко С. С., дов. от 08. 04. 2008г., Прицкер А. С., дов. от 08. 04. 2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фирма МИНК», ООО «ЦС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17. 04. 2008г.

по делу №А45-15278/07-3/459

по заявлению ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3»

к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

об оспаривании отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка,

апелляционную жалобу  ООО «ЦС» на определение Арбитражный суд Новосибирской области от 04. 05. 2008г.

по делу №А45-15278/07-3/459

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области 17. 04.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (далее – ООО «Терминал 1», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (далее – ООО «Терминал 2», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (далее – «Терминал 3», заявитель). Признано недействительным решение Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 25.09.2007г. №31-23623, 31-23625, 31-23627 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032961:0040, местоположением г. Новосибирск, Красный проспект, 182. Суд первой инстанции обязал Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью земельного участка 2056 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032961:0040, местоположением г. Новосибирск, Красный проспект, 182 и направить его ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» с предложением о его заключении.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЦС» (далее – ООО «ЦС») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области 17. 04.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦС» указывает на следующие обстоятельства.

По мнению ООО «ЦС», судом первой инстанции допущено нарушение п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а именно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Минк» (далее – ООО «Фирма «Минк») о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела и не учел того обстоятельства, что при строительстве здания были допущены нарушения, и площадь застройки вышла за границы отведенного для строительства земельного участка.

ООО «ЦС» полагает, что суд первой инстанции применил неверные нормы права при вынесении оспариваемого решения, а также сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены права и интересы заявителей.

Помимо этого, суд первой инстанции, по мнению ООО «ЦС», не ознакомился и не исследовал доводы и доказательства всех участников процесса, поскольку относительно доводов ООО «Фирма «Минк» и ООО «ЦС» суд лишь указал, что возражения указанных участников процесса не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Фирма «Минк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области 17. 04.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фирма «Минк» указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «Минк» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «Фирма «Минк» о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «ЦС» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении прав заявителей, предусмотренных ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

В заявлении о дополнении оснований апелляционной жалобы ООО «ЦС» указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:0040, площадью 2056 кв.м. находится объект недвижимости, являющийся собственностью третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЦС». Данное обстоятельство подтверждается указанными в дополнении документами.

Кроме того, ООО «ЦС» заявило ходатайство о назначении экспертизы, поскольку при строительстве здания ТВК «Европа» были допущены нарушения, вследствие чего площадь застройки здания вышла за границы земельного участка, площадью 2056 кв. м с кадастровым номером 54:35:032961:0040, отведенного для его строительства.  Здание ТВК «Европа»  ввиду допущенных нарушений располагается на сопредельных земельных участках, находящихся в частной собственности, они могут быть переданы собственникам здания для эксплуатации здания в соответствии со всеми техническими нормами и правилами. Вопрос о возможности размещения парковочных мест на данных участках судом не исследовался, тогда как такая возможность может иметь, по мнению ООО «ЦС», решающее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключит нарушение прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Минк» ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» не соглашаются с апелляционной жалобой, по изложенным в отзыве основаниям, просят суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦС» ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» не соглашаются с апелляционной жалобой, по изложенным в отзыве основаниям, просят суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на дополнение оснований апелляционной жалобы ООО «ЦС» и ходатайство о проведении экспертизы, ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» не соглашается с доводами, приведенными в дополнении и ходатайстве о проведении экспертизы, просят суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЦС» и ООО «Фирма «Минк» поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в жалобах и в дополнении к жалобе. Представители ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3»  не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах и в отзыве на дополнение оснований апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в здании торгово-выставочного комплекса с подземной автостоянкой по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 182. 

Строительство здания торгово-выставочного комплекса с подземной автостоянкой осуществлялось на земельном участке площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032961:40, предоставленном для строительства застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МИНК» - на праве аренды в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска № 3829 от 29.12.2001 г., договором аренды земельного участка № 22866 от 29.12.2001 г. на срок такого строительства - 2 года. Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2003 г. к указанному договору стороны продлили срок действия договора до 29.12.2005 г. Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2006 г. к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 29.12.2007г.  

02.04.2007 года ООО «Фирма «МИНК» передало в субаренду часть земельного участка площадью 824 кв. м из общей площади 2056 кв. м ООО «ЦС».

При этом срок действия договора субаренды был установлен на срок действий договора аренды земельного участка от 29.12.2001 г. № 22866. 

После окончания строительства и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию Заявители приняли помещения по акту приема-передачи и зарегистрировали свое право собственности на помещения в установленном законом порядке.

04.09.2007 г. ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» обратились в Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032961:0040, местоположением г. Новосибирск, Красный проспект, 182.

Письмом Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 25.09.2007 г. № 31-23623, 31-23625, 31-23627 Заявителям было отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. Отказ мотивирован оформлением ООО «Фирма МИНК» отношений субаренды с ООО «ЦС» в отношении части земельного участка с кадастровым номером части 54:35:032961:0040/001 и указанием на возможность оформления прав Заявителей на земельный участок только в части земельного участка площадью 1232 кв.м. из общей площади земельного участка 2056 кв.м. после формирования части в установленном порядке и постановки ее на государственный кадастровый учет. Земельный участок площадью 2056 кв.м. предоставлялся застройщику - ООО «Фирма МИНК» на праве аренды для целей строительства объекта недвижимого имущества на срок такого строительства. Строительные работы были закончены в 2006 г. и объект введен в эксплуатацию 29.12.2006 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянтов относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения лица, участвующего в деле – ООО «Фирма «Минк» и в связи с этим вынесения незаконного решения, ввиду следующего.

В материалах дела (т.2 л.д. 128) находится телефонограмма, переданная помощником судьи Мануйлова В.П. Рахимовой О.Р. 01.04.2008 г. в 14 часов 15 минут ООО «Фирма «Минк» (президенту Мокровицкому В.М.). Согласно текста телефонограммы ООО «Фирма «Минк» уведомлено об объявлении перерыва в судебном заседании от 31.03.2008 г., ООО «Фирма «Минк» сообщено о дате, времени и месте продолжения судебного заседания. Аналогичная телефонограмма (т.2. л.д. 127) была передана помощником судьи Мануйлова В.П. Рахимовой О.Р. 01.04.2008 г. в 14 часов 15 минут ООО «ЦС» (директору Мокровицкому В.М.).

Тексты переданных телефонограмм зафиксированы в Журнале учета исходящих телефонограмм. Копия страницы Журнала, заверенная помощником судьи Рахимовой О.Р. находится в материалах дела (т. 3 л.д. 31).

            В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копим судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

            В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ», в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, а также любым иным публичным способом путем размещения на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 31.03.2008 г. объявлялся перерыв до 07.04.2008 г. С учетом выходных дней, приходящихся на 05.04.2008г. 06.04.2008 г., судом соблюден установленный законом срок перерыва в судебном заседании.

            Согласно вышеизложенного, суд известил не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания путем направления телефонограммы. Кроме того, объявления о перерыве и продолжении судебных заседаний размещаются Арбитражным судом Новосибирской области на официальном сайте в сети Интернет (адрес сайта www.arbitr-nso).

В материалах дела (т. 2 л.д. 140) также находится ходатайство ООО «ЦС» в лице директора Мокровицкого В.М. от 06.04.2008 г. (сдано в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 07.04.2008 г.) об отложении судебного заседания. Поданное апеллянтом по настоящему делу ходатайство