Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А03-5486/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-5835/08(А03-5486/2008-11)

«14» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 14 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                            Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (надлежаще извещен)

от ответчика: не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 августа 2008 года по делу № А03-5486/2008-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток»

о взыскании 1 070 804 рублей 31 копейки задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 1 070 804 рублей 31 копейки, в том числе 1 016 499 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате за период с 10 мая 2007 года по 31 марта 2008 года, 54 305 рублей 27 копеек пени за просрочку платежей за период с 11 мая 2007 года по 10 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на несоответствие адреса арендованного земельного участка в дополнительном соглашении к договору аренды и расчете истца, представил свой расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 883 880 рублей 74 копейки, размер неустойки должен быть пересчитан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое решение без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что в расчет указан адрес ул. Советская 219/7 ошибочно, расчет произведен по соглашению, заключенному с ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Бийска от 18 марта 2003 года № 504 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г Бийска (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение № 80 от 30 июня 2003 года о продлении договора № 445 от 21 августа 1997 года аренды земли по ул. Мерлина, 51 сроком на 25 лет с 22 августа 2002 года (л.д. 13 – 16).

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка от 01 апреля 2008 года № 02/009/2008-312 (л.д. 17).

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 2 соглашения.

Согласно пункту 2.3 соглашения арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 10 мая 2007 года по 31 мая 2008 года истцом начислена арендная плата в размере 1 246 499 рублей 04 копейки, ответчиком арендная плата внесена частично в размере 230 000 рублей.

Сумма задолженности по арендной плате составила 1 016 499 рублей 04 копейки.

Претензия истца от 19 марта 2008 года № 1076-4/14 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств подтвержден материалами дела, доказательства уплаты арендных платежей за спорный период ответчик не представил.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период нашел свое подтверждение.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил, его расчет противоречит материалам дела, поскольку право требования внесения арендной платы возникает 11 числа месяца, следующего за расчетным, платежи в размере 100 000 рублей и 130 000 рублей истцом в расчете суммы долга учтены.

Довод апеллянта о том, что расчет истца не должен приниматься во внимание из-за несоответствия адреса арендуемого земельного участка в соглашении и расчете истца судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в качестве плательщика в расчете указан ответчик, площадь земельного участка и реквизиты соглашения указаны в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, адрес ул. Советская, 219/7 указа истцом ошибочно.

В силу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Судом  расчет неустойки проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 427 рублей 01 копейка подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2008 года по делу № А03-5486/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток»– без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 427 рублей 01 копейка, уплаченную платежным поручением № 446 от 03 сентября 2008 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко