Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А45-8413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-5797/08 (А45-8413/2008-16/148)

15 октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е.,  Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лобановой  Л.Е.

при участии:

от истца:                  Коробковой К.Е.

от ответчика:           Киселевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» ОАО на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.08.2008 по делу №А45-8413/2008-16/148 по иску Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» ОАО к ООО «Элсиб - КМ»  о запрещении использования фирменного наименования и опубликовании  судебного решения  о допущенном нарушении исключительного права (судья  Чалых  Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» ОАО (далее НПО «ЭЛСИБ»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Элсиб - КМ» о запрещении использования  фирменного наименования, а именно словесного наименования  «Элсиб» и опубликовании  судебного решения  о допущенном нарушении исключительного права истца на фирменное наименование.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 (резолютивная часть объявлена 28.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, НПО «ЭЛСИБ»  в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование; именно при сходстве произвольной части  фирменного наименования, возникает угроза смешения фирменных наименований;  неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения  фирменного наименования третьими лицами. Учитывая, что  истец и ответчик осуществляют одинаковый вид деятельности, занимаются выпуском однородной продукции, располагаются по одному адресу, для потребителей усиливается риск смешения в хозяйственном обороте истца и ответчика. Суд не исследовал вопрос о сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями истца и ответчика в комплексе звукового, графического и смыслового сходства, ограничившись указанием на нетождественность фирменных наименований, которое заключалось, по мнению суда, в наличии дополнительных слов  в произвольной части фирменного наименования: у истца – «научно- производственное объединение», у ответчика – «КМ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из того, что различие организационно-правовой формы организаций является лишь одним из критериев  различий фирменных наименований истца и ответчика; предположение о том, что потребитель и контрагенты могут быть введены в заблуждение, спутав истца и ответчика в хозяйственном обороте, является безосновательным, поскольку, несмотря на предусмотренные в Уставе аналогичные виды деятельности, ответчик в настоящее время не ведет какую - либо производственную деятельность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск – удовлетворению в части запрещения использования фирменного наименования.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Кировского района г.Новосибирска №975 от 25.12.1992 было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «ЭЛСИБ» (л.д.37).

11.05.1994 истец зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой как Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество (сокращенное наименование НПО «ЭЛСИБ» ОАО), что подтверждается свидетельством Инспекции МНС России  по Кировскому району г.Новосибирска о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом общества  (л.д.64, 39).

Ответчик, согласно выписке из ЮГРЮЛ (л.д.11), зарегистрирован Инспекцией по Ленинскому району г.Новосибирска 06.12.2005 с фирменным наименованием – Общество с ограниченной ответственностью «Элсиб –КМ» (сокращенное наименование – ООО «Элсиб – КМ»).

Считая, что имеются все основания для защиты фирменного наименования,   НПО «ЭЛСИБ» ОАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения, поскольку имеют различную организационно – правовую форму. Кроме того, в наименовании ответчика отсутствует слова «Научно - производственное объединение», а также имеется дополнительная приставка  – «КМ».

Согласно  п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст.5 ФЗ от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии со ст.1373 (ч.1), ст. 1474 (ч.ч.3,4) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается  в ЕГРЮЛ при государственной  регистрации юридического лица. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование  второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование.

В фирменном наименовании ответчика - ООО «Элсиб – КМ»  воспроизводится фирменное наименование  истца НПО «ЭЛСИБ» ОАО, с добавлением аббревиатуры «КМ».

Из выписок из ЕГЮЛ, уставов истца и ответчика, представленных в материалы дела следует, что предусмотренные в них коды (31.10.1, 31.10.9), а также виды деятельности: производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры,  совпадают.

Кроме того, деятельность сторон совпадает и по  территориальному признаку -  производственные площади НПО «ЭЛСИБ» и ООО «Элсиб - КМ»  расположены по одному и тому же адресу.

Указанные обстоятельства делают возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо производит продукцию и оказывает им услуги, поскольку выпуск однородной продукции и оказание аналогичных услуг на одной территории,  ассоциируется у потребителей  с деятельностью завода «ЭЛСИБ» (л.д.110 – 112) и создает для потребителей условия для ассоциативного  восприятия фирменных наименований истца и ответчика, как схожих.

Следовательно,  наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

Само по себе отсутствие  у ответчика в настоящее время производственной деятельности (передача в аренду производственных площадей и оборудования до 30.09.2008, 31.12.2008, 30.04.2009) не исключает саму возможность ее осуществления и не может являться доказательством отсутствия нарушения прав истца .

Кроме того, согласно ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования  возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Учитывая, что произвольная часть фирменного наименования истца и ответчика совпадают, вывод суд первой инстанции  о том, что фирменные наименования сторон спора не являются сходными до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности, является ошибочным. Факт присоединения ответчиком к фирменному наименованию аббревиатуры  «КМ», не может исключить смешение с фирменным наименованием истца.

К тому же, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, различное написание произвольной части наименования «ЭЛСИБ» и «Элсиб», не исключает сходство до степени смешения  фирменных наименований  истца и ответчика по звуковому и смысловому критериям сравнения.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу п.11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о запрещении ответчику использовать фирменное наименование истца, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в сумме 3 000 руб., связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008  по  делу  №А45-8413/2008-16,148   изменить.

Обязать ООО «Элсиб–КМ» прекратить использование фирменного словесного наименования «Элсиб».

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с ООО Элсиб – КМ» в пользу  Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» ОАО расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., в том числе  1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

В.В.  Кресс