Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А27-5561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5376/08 (А27-5561/2008-1)

15 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮКС-Сибпром-Коместра»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2008 года по делу № А27-5561/2008-1 (судья О. М. Засухин)

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №11»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮКС-Сибпром-Коместра»

о взыскании 60 929 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактического учреждение «Городская клиническая больница №11» (далее – МЛПУ «ГКБ №11») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮКС-Сибпром-Коместра» (далее – ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра») о взыскании 60 929 руб. 03 коп. задолженности по договору № 2007/30 от 20.06.2007 года на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования до 78 732 руб. 03 коп. (л.д.49-50).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд был не вправе завершать предварительное судебное заседание и переходить в судебное заседание непосредственно 09.07.2008 года, поскольку у ответчика имелись возражения по существу заявленных требований. Взыскиваемая истцом сумма подлежит уменьшению, поскольку в реестры медицинских услуг включены услуги, предоставляемые гражданам бесплатно.

МЛПУ «ГКБ №11» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению. Истец пояснил, что оказывал услуги гражданам на основании договора № 2007/30 от 20.06.2007 года. Процедура согласования оплаты за данные услуги была выполнена. До обращения в апелляционную инстанцию ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» не заявляло возражений относительно размера его задолженности перед истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МЛПУ «ГКБ №11» и ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» (страховщик) заключили договор № 2007/30 от 20.06.2007 года на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию. По условиям договора страховщик поручает и оплачивает, а учреждение обеспечивает оказание медицинских услуг гражданам, застрахованным ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» в соответствии с программой добровольного медицинского страхования (л.д.24-31).

Пунктами 2.2.1, 5.2 предусмотрена обязанность страховщика производить с учреждением расчеты за оказанные медицинские услуги, утвержденные протоколом взаиморасчетов по согласованным тарифам и в установленные сроки, согласно представленным реестрам медицинских услуг и акта приемки работ.

Поскольку обязанность рассчитаться с учреждением за оказанные услуги ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» надлежащим образом не исполнило, МЛПУ «ГКБ №11» обратилось с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, реестрами за пролеченных больных, актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (л.д.34-47, 52-57). По существу, наличие долга перед истцом и его размер ответчиком не оспаривается. Кроме того, размер задолженности страховщика перед МЛПУ «ГКБ №11» по договору № 2007/30 от 20.06.2007 года подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008 года (л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» в пользу истца 78 732 руб. 03 коп. долга за оказанные услуги.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал, почему заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению, не доказал, что в реестры медицинских услуг включены услуги, предоставляемые гражданам бесплатно. Из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Кроме того, указанные реестры были приняты и подписаны ООО СК «ЮКС-Сибпром-Коместра» без возражений. В последующем общество подтвердило задолженность перед истцом, подписав акт взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008 года.

Исходя из положений части 4 стати 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года суд вправе при наличии определенных условий, завершив предварительное судебное заседание, перейти непосредственно к судебному заседанию. Определением арбитражного суда от 26.05.2008 г. стороны были извещены о рассмотрении дела по существу после завершения предварительного судебного заседания; при наличии возражений предложено направить их суду. Определение ответчиком было получено 30.05.2008 г. (л.д. 4). Возражения против рассмотрения дела в указанную судом дату ответчиком не представлены. Ссылка подателя жалобы на то, что он сообщил суду об имеющихся возражениях по иску посредством факсимильной связи, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства направления в Арбитражный суд Кемеровской области заявления исх. № 943 от 09.07.2008 г., копия которого приложена к апелляционной жалобе (л.д. 83).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2008 года по делу №А27-5561/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина