Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n 07АП-5128/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-5128/08

15 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Солодилова  А.В., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Генкель С.П. – доверенность от 23.05.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 года по делу № А27-6453/2008-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайдон», г. Юрга

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга

об оспаривании постановления № 6 от 11.06.2008 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайдон» (далее по тесту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 6 от 11.06.2008 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как Общество, зная о своих неправомерных действиях, связанных с непредставлением сведений в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, не предприняло никаких действий по надлежащему выполнению условий лицензирования. При этом, Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области были выполнены все зависящие от него действия по надлежащему уведомлению Общества об организации и приостановлении действия лицензии на продажу алкогольной продукции. Следовательно, Инспекцией было обоснованно вынесено оспариваемое постановление в связи с доказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся  стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.06.2008 года № 6 г. и в тот же день работниками налогового органа проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), гл. 22 Налогового кодекса РФ, других законодательных актов в пивном баре «Адмирал» принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 41.

В результате проверки были выявлены нарушения п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», о чем составлен акт № 6 от 02.06.2008 года, согласно которому в пивном баре Общества установлена продажа барменом-кассиром Тюлюновой О. В. одной бутылки водки «Гжелка», объемом 0,5 л., крепостью 40%, по цене 170 руб. Также на реализации находилась алкогольная продукция: коньяк, водка, настойка, вино, всего 15-ти наименований (приложение № 1 к акту проверки). Согласно решению Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области от 16.05.2008 года № 052-рпа действие лицензии серии Д 489800 регист­рационный номер ОЛ-6501-РПА от 07.12.2006 года, выданной Обществу, было приостановлено с 16.05.2008 года по 16.08.2008 года за неисполнение предписания от 14.04.2008 года № 7-07/570. Таким образом, Обществом на момент проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции в период приостановления действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то есть, совершено нарушение в виде продажи алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии в виде ее приостановления.

03.06.2008 года должностным лицом Инспекции при участии руководителя Общества Рогова Д. В., составлен протокол № 06-алк, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

11.06.2008 года начальником Инспекции рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление № 6 о назначении административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административные правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 10 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года предусмотрено, что если деятельность осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшим.

Исходя из вышеизложенного следует, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции должна осуществляться при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171 –ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензи­рующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Материалами дела установлено, что Обществу осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № Д 489800 регистрационный номер ОЛ-6501-РПА, выданной Администрацией Кемеровской области 07.12.2006 года сроком действия пять лет.

14.04.2008 года Департаментом потребительского рын­ка и предпринимательства Кемеровской области вынесено предписание № 7 07/570 о не­обходимости представления Обществом в территориальный орган Федеральной служ­бы государственной статистики сведений об объеме розничной продажи алкогольной про­дукции (форма № 1-учет) в срок до 14.05.2008 года, которое было направлено Обществу 17.04.2008 года заказным письмом № 65006485041269.

16.05.2008 года Департаментом вынесено решение № 052-рпа о приостановлении дейст­вия лицензии № ОЛ-6501-РПА от 07.12.2006 года на осуществление розничной продажи алко­гольной продукции, выданной Обществу с 16.05.2008 года по 16.08.2008 года в связи с неис­полнением предписания от 14.04.2008 года. Решение было направлено 20.05.2008 года в адрес Общества заказным письмом № 65006485048329.

Согласно ответу Юргинского почтамта - ОСП УФПС Кемеровской области - фи­лиал ФГУП «Почта России» от 08.07.2008 года исх. № 602 указанные письма возвращены от­правителю по обратному адресу по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

При этом, факт неполучения Обществом предписания и решения Департамента при рас­смотрении административного дела, Инспекцией не исследовался, доводы директора Д.В. Рогова о не уведомлении Общества о приостановлении действия лицензии, изложенные в протоколе № 06-алк. об административном правонарушении, налоговым органом не были приняты во внимание.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество должно нести риск неблагоприятных последствий в результате не извещения налогового органа о смене своего места нахождения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку факт  смены  Обществом  адреса местонахождения не подтверждается материалами дела.

В заявлении о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении Заявитель указывал  адрес своего места нахождения г. Юрга, ул. Московская, 41.

Исходя из вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ характеризуется виной в форме умыла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представив доказательства того, что Общество знало о факте приостановления Департаментом действия лицензии, не доказало наличия в действиях юридического лица вины, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2008 года по делу № А27-6453/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Хайкина С. Н.

Судьи:                                                                                                         Солодилов А.В.

Залевская Е.А.