Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А27-6525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-5363/08 (А27-6525/2008-5)

15.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Зимородок»: Завьялова А.В. (паспорт 320 6345 777),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: Черданцевой Т.А. – по доверенности от 01.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года по делу № А27-6525/2008-5 (судья Обухова Г.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зимородок» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Зимородок» (далее по тексту – ООО «Зимородок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2008 года № 9 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело № А27-6525/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что права и обязанности не разъяснялись, копия акта проверки и протокола об административном правонарушении не вручена. Считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв ООО «Зимородок» приобщен к материалам дела.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.      

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 года Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Зимородок» законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Ласточка» по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, ул. Станционная, 19.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 13.02.2008 года нарушения ООО «Зимородок» правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в отсутствии ценников на 10 наименований алкогольной продукции, ненадлежащем оформлении ценников на 2 наименования алкогольной продукции (отсутствовали подпись материально ответственного лица или печать организации и дата оформления ценника), а также в том, что на этикетке вина «Сангрия Эста» не читается дата выпуска (лист дела 7). 

28.02.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 8 (лист дела 51-52), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.04.2008 года и.о. начальника Инспекции принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Зимородок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (лист дела 12-13).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и существенного нарушения норм процессуального права - порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (с соответствующими изменениями) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ нарушение установленного законом порядка и правил продажи алкогольной продукции запрещено.

Факт отсутствия на момент проверки в магазине «Ласточка», принадлежащем ООО «Зимородок», ценников на 10 наименований алкогольной продукции, ненадлежащего оформления ценников на 2 наименованиях алкогольной продукции (отсутствия подписи материально ответственного лица или печати организации и даты оформления ценника), а также даты выпуска на этикетке вина «Сангрия Эста», находящуюся на реализации, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом проверки от 13.02.2008 года, протоколом осмотра помещений от 13.02.2008 года, объяснительной продавца Бурмистровой Н.В. от 13.02.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2008 года) и Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и при отсутствии доказательств уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Отклоняя ссылку Инспекции на реестры отправления уведомлений о вызове в Инспекцию на 11.03.2008 года и 10.04.2008 года, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные реестры не подтверждают факта получения Обществом соответствующих уведомлений.

Определения о приводе от 11.03.2008 года № 1, от 28.03.2008 года, от 04.04.2008 года, направленные Инспекцией для исполнения в ОВД по Гурьевскому району, не являются доказательством того факта, что законный представитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, так как отсутствуют отметки о предъявлении этих определений законному представителю Общества.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Рассмотрение административного дела без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления Инспекции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года по делу № А27-6525/2008-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зимородок» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 10.04.2008 года № 9 о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Кулеш Т.А.

                                                                                                        Хайкина С.Н.