Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-268/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-268/08

29.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Зенкова С.А.    

Солодилова А.В.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.    

при участии:

от заявителя: Наточий А.А. (доверенность №30 от 09.01.2008г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УРСА Банк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г.

по делу №А45-1514707-41/417

по заявлению ОАО «УРСА Банк»

к Федеральной Антимонопольной Службе Управления по Новосибирской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк"  (далее – ОАО «УРСА Банк» ) обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области к Федеральной Антимонопольной Службе Управления по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) об оспаривании постановления №107 от 09.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе и назначении наказании в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением от 17.12.2007г. по делу №А45-1514707-41/417 в удовлетворении заявленных ОАО «УРСА Банк»  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «УРСА Банк»  в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления УФАС по Новосибирской области №107 от 09.11.2007г.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на следующее

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях опровержения факта искажения смысла рекламной информации;

- в действиях ОАО «УРСА Банк»  отсутствует вина, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона «О рекламе»,а именно: заявитель изначально позиционировал себя как добросовестный рекламодатель, им были соблюдены все обязательные требования, предъявляемые ФЗ «О рекламе», ОАО «УРСА Банк»  также предоставляло возможность прямого доступа к источнику получения дополнительной информации об условиях лотереи;

- суд необоснованно сделал вывод о предоставлении не соответствующих действительности сведений, а именно о распределении призов по регионам.

Федеральная Антимонопольная Служба Управления по Новосибирской области надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела есть документальное подтверждение, своего представителя в  судебное заседание не направила.

С учетом мнения представителя ОАО «УРСА Банк»,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС по Новосибирской области.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу №А45-1514707-41/417 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «УРСА Банк» представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу №А45-1514707-41/417 отменить,  постановление УФАС по Новосибирской области №107 от 09.11.2007г. о привлечении к административной ответственности признать недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «УРСА Банк» , проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в адрес УФАС по Новосибирской области 09.06.2007г. поступило письмо (вх.№2161э) УФАС по Хабаровскому краю о ненадлежащей рекламе ОАО «УРСА Банк» , распространяемой на территории Хабаровского края. Из указанного письма следует, что ОАО «УРСА Банк»  провел рекламную компанию «Двойной урожай» банковского вклада «Пенсионный плюс» с признаками нарушения п.15 ч.3 и ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», так как указал в рекламе не достоверную информацию о количестве призов, полагающихся участникам стимулирующей лотереи.

Постановлением Новосибирского УФАС России № 107 от 09.11.2007г. о назначении административного наказания ОАО «УРСА Банк» признано нарушившим  п.15 ч.3 и ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» и в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 107 ОАО «УРСА Банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу №А45-1514707-41/417 в удовлетворении заявленных ОАО «УРСА Банк»  требований отказано.

В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в действиях  ОАО «УРСА Банк»  является доказанным.

Из текста рекламы следует: «Открой   вклад   «Пенсионный   плюс».   Получите  двойной   урожай.   При оформлении (пополнении)   вклада «Пенсионный плюс» на сумму не менее 5000 рублей, в период с 26.03. по 15.06.2007 года Вам вручается подарочный пакет семян, а также листовка с отметкой банка на получение скидки при приобретении товаров для сада - огорода. Оформив вклад на сумму от 30000  рублей,     Вы     становитесь    участником     розыгрыша    призов: 9 мотокультиваторов, 23 соковыжималки, 17 изотермических контейнеров. Розыгрыш проводиться 22.06.2007года».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о предоставлении не соответствующих действительности сведений, а именно о распределении призов по регионам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  из рекламной акции «Двойной урожай» банковского вклада «Пенсионный плюс» не возможно сделать вывод о количественном распределении призов по регионам. 

            Согласно ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 ФЗ «О рекламе», согласно ч.6 ст.38, указанного закона, несёт рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что лицом, определившим объект рекламирования - вклад «Пенсионный плюс» со стимулирующим розыгрышем призов между вкладчиками этого вклада, является ОАО «УРСА Банк» .

В соответствии с п. 15 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

На основании ч. 7 стать 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что рекламная акция «Двойной урожай», с обещанием розыгрыша призов, проводилась ОАО «УРСА Банк» в городах: Новосибирской области и     г. Новосибирске, г. Иркутске, г. Барнауле, г. Омске, г. Новокузнецке, г. Красноярске,              г. Кемерово, г. Томске,   г. Самаре г. Хабаровске.

            При этом, во всех рекламных материалах акции «Двойной урожай» ОАО «УРСА банк» предлагается при открытии банковского вклада «Пенсионный плюс» участвовать в розыгрыше, при этом в рекламных макетах, размещенных в прессе, буклетах, плакатах, стикерах, в наружной рекламе в виде изображения, в качестве призов предлагаются 9 мотокультиваторов, 23 соковыжималки, 17 изотермических контейнеров.

            Указанная рекламная акция проводилась на основании приказа ОАО «УРСА Банк»    № 257 от 5 марта 2007 года.

            В приложении № 1 к приказу № 257  пунктом 4 установлен призовой  фонд рекламной  компании, где указано, что в Новосибирской области разыгрывается 14 призов, в Кемеровской области - 11 призов, Иркутской, Томской, Омской областях, Алтайском, Красноярском краях - по 4 приза в каждой области и крае, в Самарской области и Хабаровском крае - по  1  призу.

Разыгрываются:

- Барнаульским филиалом банка один мотокультиватор, две соковыжималки, один изотермический      контейнер;

- Иркутским   филиалом банка один мотокультиватор, две соковыжималки, один     изотермический контейнер;

- Красноярским  филиалом банка один мотокультиватор, две соковыжималки, один    изотермический контейнер;

- Кузбасским  филиалом банка один мотокультиватор, три соковыжималки, три   изотермических контейнера;

- Новокузнецким филиалом банка один мотокультиватор, две соковыжималки, один    изотермический контейнер;

- Новосибирской областной дирекцией один мотокультиватор, три соковыжималки, три изотермических контейнера;

- Новосибирской    дирекцией один мотокультиватор, три соковыжималки, три изотермических контейнера:

- Омским филиалом банка один мотокультиватор, две соковыжималки, один изотермический контейнер;

- Томским филиалом банка один мотокультиватор, две соковыжималки, один изотермический контейнер;

- Хабаровским филиалом банка одна соковыжималка, один изотермический контейнер;

-  Самарским  филиалом банка одна соковыжималка, один изотермический контейнер.

На    запрос     Новосибирского     УФАС     России     о     подтверждении достоверности  рекламной   акции  «Двойной  урожай»  ОАО  «УPCА банк» представлены документы, которые подтверждают приобретение призового фонда, согласно приказу № 257, по Барнаульскому, Иркутскому, Красноярскому, Новокузнецкому, Омскому, Томскому, Хабаровскому, Самарскому филиалам и Новосибирской дирекции.

            Не представлены документы, подтверждающие приобретение Кузбасским филиалом трёх контейнеров, Новосибирской областной   дирекцией   мотокультиватора  и  трёх  контейнеров.  

            Кроме того,    не   представлены    документы,    подтверждающие    приобретение Самарским филиалом, подарочных пакетов семян, обещанных рекламной акцией «Двойной урожай», каждому вкладчику вклада «Пенсионный плюс».

            Следовательно, рекламная информация о розыгрыше 9 мотокультиваторов, 23 соковыжималок, 17 изотермических контейнеров, распространенная в каждой из указанных областей и краёв, не соответствует действительности, так как в ней указано общее количество призов призового фонда рекламной акции «Двойной урожай», а не количество призов, предназначенных для проведения розыгрыша по этим регионам, указанных в приказе № 257 от 5 марта 2007 года ОАО «УРСА Банк».

            При этом, для вкладчиков, разместивших вклады в Хабаровском и Самарском филиале, фактически не была предусмотрена возможность выиграть мотокультиватор.

            Кроме того, общее количество, обещанных рекламной акцией призов, ОАО «УРСА Банк» документально не подтверждено (подтверждения отсутствуют по Кузбасскому филиалу и Новосибирской областной дирекции).

            Таким образом, отсутствие в рекламе банковского вклада существенной для потребителя информации о фактическом количестве разыгрываемых между вкладчиками вклада «Двойной урожай» призов на конкретной территории, вводит потребителей в заблуждение, что является нарушением ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе».

ОАО «УРСА Банк»  нарушены нормы ФЗ «О рекламе», а именно п.15 ч.3 и ч.7 ст.5.        Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы  о том, что в действиях ОАО «УРСА Банк»  отсутствует вина, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона «О рекламе», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях опровержения факта искажения смысла рекламной информации, поскольку, исходя из материалов дела, отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в действиях  ОАО «УРСА Банк»  доказанным, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу №А45-1514707-41/417 не подлежащим изменению.

            Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу №А45-1514707-41/417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Хайкина С. Н.

Судьи                                                                            Зенков С.А.    

Солодилов А.В.