Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А27-8284/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-5829/08 (А27-8284/2008-2)

16.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

          от заявителя: без участия,                                                                

          от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.08.2008 года по делу № А27-8284/2008-2 (судья Власов В.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» (далее по тексту – ООО «Электродвигатель-Ремонт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 года № 173 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее по тексту – решение Инспекции № 173), № 26676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-8284/2008-2).

При этом ООО «Электродвигатель-Ремонт» подало в суд заявление о применении обеспечительных мер  по  указанному  делу  в виде приостановления действия решения Инспекции № 173.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008 года (далее  по  тексту – определение  суда) в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры отказано. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы Общество указывает, что принятие Инспекцией решения № 173 влечет за собой доначисление налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной к возмещению, в связи с чем принятие обеспечительных мер было бы направлено на уменьшение негативных последствий действия решения Инспекции № 173 и обеспечение имущественных интересов Общества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке частей 1, 3  статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Электродвигатель-Ремонт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 173, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к изъятию из хозяйственного оборота заявителя 270 014 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, а также возможности применения налоговым органом мер принудительного (бесспорного) взыскания недоимки по налогу. Данное обстоятельство может повлечь за собой причинение значительного ущерба ООО «Электродвигатель-Ремонт».

В доказательство своих доводов ООО «Электродвигатель-Ремонт» представило в материалы дела: требование от 08.07.2008 года № 293149 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 562, 70 рублей на основании решения Инспекции от 08.05.2008 года № 26676, решение Инспекции от 12.08.2008 года № 134322 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2 статьи  90 АПК РФ  арбитражный  суд по  заявлению лица, участвующего   в деле, может  принять   срочные  временные  меры, направленные  на  обеспечение  имущественных  интересов  заявителя (обеспечительные  меры). Указанные  меры  допускаются, если непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение    судебного   акта, а  также  в  целях   предотвращения  значительного ущерба  заявителю. 

Специальной  нормой,  позволяющей  обеспечить  интересы  лица, обратившегося с  заявлением об  оспаривании  решения  государственного  органа, в данном  случае – Инспекции,  является  часть 3  статьи 199 АПК РФ,  согласно  которой   арбитражный  суд  может  приостановить  действие оспариваемого  решения  по  ходатайству  заявителя, оспорившего решение государственного  органа   в   судебном   порядке.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению Общества, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Ссылка заявителя на возможность безакцептного списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета в силу статьи 71 АПК РФ признается апелляционным судом недостаточной для обоснования причин обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  правильно  указал, что, исходя из содержания решения Инспекции № 173, не следует, что заявителю доначислен налог на добавленную стоимость  или предложено внести в бюджет какую-либо сумму налога, пени или штрафа, причинен ущерб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

ООО «Электродвигатель-Ремонт» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в случае удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции № 173 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции требование налогового органа № 293149 выставлено на основании решения Инспекции от 08.05.2008 года № 26676. В требовании установлена обязанность ООО «Электродвигатель-Ремонт» уплатить налог в размере 78 562, 70 рублей, а также указано, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок до 28.07.2008 года, Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.

Вместе с тем заявителем в качестве обеспечительной меры указано приостановление действия решения Инспекции № 173 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Инспекции от 08.05.2008 года № 173 не произведено доначисления налога на добавленную стоимость, не начислены штрафные санкции, данным актом лишь установлена неправомерность применения налоговых вычетов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем требование о приостановлении исполнения данного акта в качестве обеспечительной меры необоснованно.

Таким образом, по указанному требованию заявителю предлагается уплатить налог, который оспариваемым решением налогового органа от 08.05.2008 года № 173 не начислялся.

Изложенное   не   подтверждает  тот  факт, что Инспекцией  начата  процедура   досудебного  взыскания   денежных средств  по  решению Инспекции  № 173.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), договорами с контрагентами с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении Общества. Такие документы при обращении Общества в суд с настоящим ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата сумм излишне взысканного налога за счет средств бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб не установлены и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы  апелляционной  жалобы заявителя в  судебном  заседании   своего  подтверждения  не  нашли.  Определение   Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу  следует признать законным и обоснованным,  подлежащим  оставлению  без  изменения. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не  подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного  суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.08.2008 года по делу № А27-8284/2008-2 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 04.09.2008 года № 330. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                             Зенков С.А.

                                                                                                       Хайкина С.Н.