Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n 07АП-5407/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5407/08

«16» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от кредитора: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтопроходческое управление» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2008г. по делу № А27-6018/2007-4 (судья О.И. Степанова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахтопроходческое управление»

о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая» (далее – ООО «Шахта Коксовая», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтопроходческое управление» (далее – ООО «Шахтопроходческое управление», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 13 015 613 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Коксовая» в третью очередь.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Шахтопроходческое управление» по договору подряда №887/05 от 01.10.2005г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008г. требование ООО «Шахтопроходческое управление» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Коксовая» в третью очередь включено требование ООО «Шахтопроходческое управление» в сумме 10 207 837 руб. Во включении остальной части требований в сумме 2808176руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2008г. в части отказа во включении требований в размере 2 808 176 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «Шахтопроходческое управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт приема-передачи работ от 31.05.2006г. подписан уполномоченным лицом ООО «Шахта Коксовая». Дата составления акта приема-передачи работ (31 мая 2006г.) не является датой его подписания. Директором ООО «Шахта Коксовая» данный акт подписан после вступления его в должность, то есть после 01.06.2006г. Кроме того, директором общества подписан акт приемки работ за июнь 2006г. по строительству того же объекта, что свидетельствует о последующем одобрении сделки ООО «Шахта Коксовая».

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кредитор и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей кредитора и должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008г. только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта Коксовая» (заказчик) и ООО «Шахтопроходческое управление» (подрядчик) заключен договор подряда №887/05 от 01.10.2005г. и дополнительное соглашение от 01.01.2006г. к договору №887/05 от 01.10.2005г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами выполнить и сдать заказчику горнопроходческие работы по проведению штреков для разведки запасов угля «0» крыла юг горизонт -35м и горизонт +65м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 20, л.д. 15-20).

Стоимость работ по договору составила 8 900 000 руб., в т.ч. НДС – 1 357 627 руб. без учета материалов подрядчика, в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что оплата промежуточного этапа осуществляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного полномочными представителями сторон, и предъявления счета-фактуры.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного полномочными представителями сторон и предъявления счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ общей стоимостью 13 015 613 руб. и принятия результатов работ заказчиком ООО «Шахтопроходческое управление» представило акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.01.2006г., от 28.02.2006г., от 31.03.2006г., от 30.04.2006г., от 31.05.2006г., от 30.06.2006г.; счет-фактуру №5 от 19.03.2007г. (т. 20, л.д. 21-52).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате стоимости выполненных работ в установленный договором срок, ООО «Шахтопроходческое управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 13 015 613 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Коксовая».

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в размере 2 808 176 руб., исходил из того, что акт приемки работ (форма №КС-2) от 31.05.2006г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.05.2006г. подписаны неуполномоченным лицом ООО «Шахта Коксовая» –  Фоминым А.А.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Акт от 31.05.2006г. приемки выполненных работ за май 2006г. (т. 20, л.д. 40-44), а также справка от 31.05.2006г. о стоимости выполненных работ и затрат (т. 20, л.д. 45) от имени ООО «Шахта Коксовая» (заказчика) подписаны генеральным директором Фоминым А.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  на дату составления акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) - 31 мая 2006г. генеральным директором ООО «Шахта Коксовая» являлся Греков Андрей Николаевич (т. 20, л.д. 65-74).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ, датированный 31 мая 2006г., фактически был подписан заказчиком после даты вступления Фомина А.А. в должность генерального директора ООО «Шахта Коксовая» (01.06.2006), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В спорном акте приемки выполненных работ за май 2006г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2006г. не указана дата подписания документов, в связи с чем, дата их составления признается датой их подписания.

Применительно к заявленным предмету и основаниям требований кредитора суд первой инстанции правомерно не признал документы, подписанные одной стороной (подрядчиком), доказательствами наличия у должника долга перед ООО «Шахтопроходческое управление».

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006г. в подтверждение полномочий лица, их подписавших, судом апелляционной инстанции не принимается во  внимание, поскольку указанные документы за июнь 2006г. не содержат сведений о том, что заказчик принимает работы, выполненные в мае 2006г.

Иных доказательств принятия результатов работ должником (переписки сторон по указанному вопросу, проведении сверок расчетов с составлением двухсторонних актов и т.п.) заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, на которые ООО «Шахтопроходческое управление» ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора в сумме 2 808 176 руб. и отсутствии оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Шахтопроходческое управление» не лишено права обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда за май 2006г. после надлежащего оформления документов, подтверждающих спорную сумму долга.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2008г. по делу № А27-6018/2007-4 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2008г. по делу № А27-6018/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтопроходческое управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  Н.Н. Фролова