Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n 07АП-5823/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5823/08

16 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Чапковской О.С. по доверенности от 26.11.2007 г.

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 03.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11.08.2008 года по делу № А67-2664/08 (судья Бондарева Л. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсксервис», г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения № 493 от 24.03.2008 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нижневартовсксервис» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 493 от 24.03.2008 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованно заявленного налогового вычета НДС в размере 171 121 руб. за август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года признано недействительным решение налогового органа от 24.03.2008 года № 493 в части необоснованности заявления налогового вычета НДС в размере 171 121 руб. за август 2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что простои не связаны с реализацией работ, услуг, поэтому оплата времени простоя не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Общество вправе при наличии простоев произвести оплату в согласованном сторонами размере, однако оснований для возмещения НДС не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав. При этом суд пришел к выводу о том, что стоимость простоев является частью стоимости работ, исходя только из формальной оценки представленных Обществом документов; в мотивировочной части решения нет ссылок на закон, которым руководствовался суд, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Инспекцией не проверялись причины простоя.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, дополнив, что простой являлся следствием характера оказанных услуг, произведенных работ.

ООО «Нижневартовсксервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда  Томской области от 11.08.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. Стоимость времени простоя была предъявлена ООО «КРС-l» в адрес заявителя в связи с тем, что простой имел место при осуществлении операций, облагаемых НДС - реализации работ по освоению скважин, были связаны с ними и обусловлены технологией их проведения, в связи с чем, нет оснований делать вывод о вероятностном характере простоев.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ноября 2007 года по февраль 2008 года Инспекцией про­ведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ав­густ 2007 года, представленной Обществом 20.11.07 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС в об­щей сумме 4 495 767 руб.

Актом проверки от 20.02.08 года № 1796 установлено необоснованное включение Обще­ством в книгу покупок приобретенных услуг по счетам-фактурам №№ 00000212, 00000213, 00000216, 00000217 от 14.08.07 года (поставщик ООО «КРС-1») в сумме 995 872,34 руб., в том числе НДС 171 120,62 руб., суммы налога по которым отражены на счете 19.03 без учета требований ст. 171 Налогового кодекса РФ; указанная сумма не связана с приобретением товаров, работ, услуг, поскольку является оплатой простоев по вине заказчика (Общества), носящих компенсационный характер. По результатам проверки предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению за август 2007г. на 171 121 руб.

На основании вышеуказанного акта, заместителем начальника Инспекции 24.03.08 года принято решение №493, согласно которому налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ необоснованно заявил налоговый вычет НДС в размере 171 121 руб. за август 2007 года. Помимо указанного решения, по результатам камеральной проверки уточненной дек­ларации было принято решение № 706 от 24.03.08 года об отказе Обществу в возмещении суммы НДС 171 121 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решение № 493 от 24.03.2008 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку простой был оплачен в составе стоимости реализованных услуг, а не сверх их, отсутствуют основания считать выплаченную заказчику сумму 995 872,34 руб. (в том числе НДС 171 120,62 руб.) не связанной с приобретением услуг.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 статьи 38 НК РФ.

Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 НК РФ).

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Из материалов дела следует, что ООО «Нижневартовсксервис» заключило договор на выполнение работ, являющихся объектом налогообложения НДС в соответствии со статьями 146, 148 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной дея­тельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также приобретаемых для перепродажи.

Как видно из материалов дела, при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года Инспекция анализировала, в том числе, следующие документы:

- Договор от 01.09.2005 года № 01/08 на освоение скважин, в соответствии с которым ООО «Капитальный ремонт скважин-1» (подрядчик) обязалось выполнить для Общества (заказчик) работы по освоению скважин куста № 92 Лугинецкого месторож­дения Томской области. Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением № 2 к догово­ру до 31.12.07 года;

- Пунктом 7.4 (ст. 7 «Ответственность сторон и порядок разрешения спо­ров»)  договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику время простоя бригад подрядчика, допущенного не по вине подрядчика, при выполнении работ по освое­нию скважин по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложении №4 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а при выполнении дополнительных работ - в дополнительных соглашениях на соответствующие дополнительные работы;

- Дополнительное соглашение №1 (на выполнение дополнительных работ на скважинах №№177,181 куста №92 Лугинского месторождения) к договору от 01.09.2005 г. № 01/08, в пункте  которого предусмотрено, что стоимость работ, указанных в настоящем дополни­тельном соглашении, определяется из расчета стоимости одного часа работы бригады КРС (бригадо-час) и согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему дополнитель­ному соглашению; простой бригады КРС не по вине подрядчика оплачивается заказчиком по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему дополни­тельному соглашению;

- Акты о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела, в графе «наименование работ» выделен простой бригады испытания в ожидании фронта работ.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение в части необоснованности заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 171 121 руб., включенного подрядчиком в счета фактуры №№ 00000212, 00000213, 00000216, 00000217 от 14.08.07 года и оплаченного Обществом в соста­ве стоимости услуг по освоению, испытанию по договору от 01.09.05 года, поскольку оплата времени простоя не связана с приобретением товаров (работ, услуг), не учел следующие обстоятельства.

Из анализа указанных выше счетов-фактур следует, что они выставлены за выполненные работы на Средне-Васюганском и Ондатровом месторождениях.

Взаимоотношения сторон по этим месторождениям, как правильно установлено судом первой инстанции, регулировались отдельным, допол­нительным соглашением № 3 от 01.02.07 года к договору от 01.09.05 года.

Пунктом 8 дополни­тельного соглашения № 3 предусмотрено, что стоимость работ, указанных в настоящем до­полнительном соглашении, определяется из расчета стоимости одного часа работы брига­ды КРС (бригадо-час) и согласовывается сторонами в Приложении № 1 (в отношении стои­мости работ на скважинах куста № 3 Средне-Васюганского месторождения) и Приложения № 2 (в отношении стоимости работ на скважине № 1р Ондатрового месторождения) к на­стоящему дополнительному соглашению; простой бригады КРС не по вине подрядчика оплачивается заказчиком по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему дополнительному соглашению;

Так, в Приложениях №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 3, имеющих наименование «Расчет стоимости работ по освоению (испытанию) скважин...» простой не по вине под­рядчика, наряду с основными работами, включен в стоимость работ по освоению (испыта­нию скважин). Изложенное соотносится с содержанием справок о стоимости выполненных работ, выставленных счетов-фактур, в которых стоимость простоя вошла составной частью в стоимость выполненных работ по договору;

Пунктами 12, 13 дополнительного соглашения № 3 к договору от 01.09.05 года установлено, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают свои обязательства по ним; в случае противоречия условия договора условиям настоящего дополнительного соглашения № 3 применяются условия, предусмотренные дополнительным соглашением.

Таким образом, дополнительным соглашением № 3 к договору (с приложениями) сто­роны внесли в договор изменения, отнеся время простоя (оплачиваемое по отдельной став­ке) к выполнению работ по договору. Данное соглашение сторон, с учетом специфики выполняемых работ (освоение, испы­тание скважин), не противоречит законодательству.

Исходя из анализа вышеуказанного договора и приложений к нему следует, что под простоем в рамках заключенного сторонами договора понимается оказание ООО «КРС-1» для Общества услуги, выражающейся в обеспечении подрядчиком исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) ООО «КРС-1» к его дальнейшему использованию, а также обеспечение нахождения работников на месторождении и их готовности приступить к дальнейшему выполнению работ при наличии фронта работы по освоению скважины. Следовательно, оплата времени простоя бригады подрядчика является для ООО «КРС-1» доходом, связанным с реализацией услуги, оказанной Обществу в рамках заключенного договора.

При этом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что выплаченные Обществом подрядчику суммы за простой являются штрафными санкциями за нарушения условий заключенного договора, в связи с чем, положения ст. 265 Налогового кодекса РФ и ст. 718 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, при не установлении налоговым органом причины простоев и не опровержении  факта наличия связи простоя подрядчика с выполнением работ, являющихся объектом налогообложения НДС, с учетом специфики и характера выполняемых работ и, в связи с чем, включения стоимости простоя в стоимость выполненных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об оплате Обществом простоя в составе стоимости реализованной услуги, а не сверх ее, поэтому оснований считать, что выплаченная заказчику сумма 995 872,34 руб. (в том числе НДС 171 120,62 руб.) не связана с приобретением услуг (которое является необходимым услови­ем для вычетов на основании