Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n 07АП-5704/08  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-5704/08  

16 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Фроловой Н. Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО «Новокор-С» Валеева Тимофея Владимировича, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.08.2008 года  по делу № А45-54/2008-7/6

по иску акционера ЗАО «Новокор-С» Валеева Тимофея Владимировича

к 1. Мэрии г. Новосибирска

   2. Базарному С.А.

   3. ООО «Слот-Сервис»

о признании недействительным договора № 2430 от 11.09.2007 г. и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Акционер ЗАО «Новокор-С» Валеев Тимофей Владимирович обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора № 2430 от 11.09.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска - просит признать недействительным договор №2430 от 11.09.2007 г. купли- продажи земельного участка - площадью 4521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания административно-производственного здания; установлено относительно ориентира-здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира - область Новосибирская, город Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058, заключенный между Мэрией г. Новосибирска, Базарным С.А. и ООО «Слот-Сервис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.08.2008 года производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях. Данный спор не относится ни к одной категории дел, указанных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, спор не носит корпоративного характера, так как ответчики не являются акционерами    ЗАО «Новокор-С». Соблюдения условия о том, что данный спор носит экономический характер не достаточно для признания данного спора подведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеев Тимофей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.08.2008 года и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с экономической деятельностью, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Материально-правовые требования единственного акционера ЗАО «Новокор-С» Валеева Т.В. основаны, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах именно арбитражного суда, в том числе на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда НСО по делу А45-9453/07-7/221, по спору между теми же лицами, оставленному 31.07.08. без изменений Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которым установлена ничтожность договоров купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке с обязанием Базарного С.А. и ООО «Слот-Сервис» вернуть спорное здание ЗАО «Новокор-С».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.12.2007 года истец обратился с исковым заявлением, содержащим те же основания, предмет и субъектный состав в Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска. 07.12.2007 года судом было отказано в принятии к производству искового заявления. 07.02.2008 года судом кассационной инстанции Новосибирского областного суда по частной жалобе истца определение об отказе в принятии искового заявления от 07.12.2007 года по делу № 33-372/2008г. было отменено в кассационном порядке. Кассационная инстанция установила, что по характеру спора и субъектному составу иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 25.02.2008 года исковое заявление было принято к производству Федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска.

10.12.2007г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с идентичным исковым заявлением. Впоследствии в качестве ответчика было привлечено также ООО «Слот-Сервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно неподведомственности дела арбитражному суду. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции. Базарный С.А. не является акционером ЗАО «Новокор-С», договор № 2430 от 11.09.2007 г. был заключен от имени Базарного С.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Данный спор не является спором между акционером и акционерным обществом, как это имело место при рассмотрении дела А45-9453/2007-7/221, поэтому ссылка на указанное дело судом апелляционной инстанции не принимается, а статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.08.2008 года  по делу № А45-54/2008-7/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ЗАО «Новокор-С» Валеева Тимофея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Фролова Н. Н.

Усенко Н.А.