Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n 07АП-5839/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5839/08

16 октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Зенкова С. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Приходько Л.В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008г.

по делу №А03-8210/2008-17

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Приходько Л.В.

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008г. индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Приходько Л.В. (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, апеллянт, податель жалобы) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Главного  Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – управление, УФРС по Алтайскому краю) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Приходько Л.В. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, срок предъявления требований в течение 1 месяца определен по правилам п.2 ст. 228 ФЗ №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не по правилам п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Номинальная стоимость реализованных акций, согласно устава предприятия составляла 9900,00 рублей, что менее 100000,00 рублей. На собрании кредиторов от 30.01.2008 года кредиторам представлен отчет конкурсного управляющего, в котором отражена информация о том, что учредителям предприятия, где учредителем также являлся ЗАО СК «Апейрон» с размером вклада в уставной капитал 9900,00 рублей в виде акций такой же номинальной стоимостью направлены уведомления о преимущественном праве выкупа данной доли по номинальной стоимости акций. Отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов принят к сведению 100% голосов (Протокол №8 собрания кредиторов). В связи с чем оценка стоимости акций была произведена без привлечения независимого оценщика.

В последующем на собрании кредиторов от 28.02.2008 года кредиторам представлен отчет конкурсного управляющего, в котором отражена информация о реализации акций должника по стоимости 9900,00 рублей. Отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов принят к сведению 100% голосов (Протокол №9 собрания кредиторов).

Согласно пункта 6 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - №127-ФЗ от 26.10.2002 года имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления, применительно к конкурсному производству конкурсным управляющим без проведения торгов и утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим определена реализация акций в виде направления учредителям уведомления о праве преимущественной покупки акций. Данная информация доведена кредиторам на собрании от 30.01.2008 года, отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов принят к сведению 100% голосов (Протокол №8 собрания кредиторов).

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Приходько Людмила Валерьевна, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО СК «Апейрон», допустила нарушение требований пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - №127-ФЗ от 26.10.2002 года, что выразилось в неправильном применении норм материального права при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2006 г. ЗАО СК «Апейрон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Приходько Л.В. на предмет соблюдения ей действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СК «Апейрон».

По результатам проверки 05.08.2008г. года в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 00382208 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, исследование доводов апелляционной жалобы производилось в полном объеме при надлежащем правовом обосновании, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает на следующее.

При принятии решения судом о введении конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре суд руководствовался статьями 227-230 Закона о банкротстве, которые не предусматривают специальных правил о дате закрытия реестра и сроках предъявления требований кредиторов, которые должны быть указаны в публикации. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должен был руководствоваться общими нормами ведения конкурсного производства, а именно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в сообщении о признании должника банкротом конкурсным управляющим указан тридцатидневный срок предъявления требований кредиторов, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес «Российской газеты», а также текстом самой публикации.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий, не указав в публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника полный перечень сведений, установленных п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве и закрыв реестр требований кредиторов по истечении 30 дней с даты опубликования сообщения о банкротстве в нарушение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 24 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.07.2008 ЗАО СК «Апейрон» являлось учредителем юридического лица ЗАО «Траст-ЛТ». 21.01.2008 арбитражным управляющим в адрес учредителя предприятия ЗАО «Траст-ЛТ» было направлено предложение о выкупе доли ЗАО СК «Апейрон» в уставном капитале ЗАО «Траст-ЛТ» в размере 9 900 рублей. В связи с чем 18.02.2008 между ЗАО СК «Апейрон» и учредителем ЗАО «Траст-ЛТ» Мамаевым А.В. был заключен договор купли-продажи акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 198 штук стоимостью по номиналу 50 рублей на общую сумму 9 900 рублей. Согласно отчета конкурсного управляющего от 03.07.2008, а также приходного кассового ордера № 1 Мамаевым А.В. 18.02.2008 указанные акции были оплачены. Однако, как следует из протоколов собраний кредиторов, ни на одном собрании кредиторов арбитражным управляющим не были представлены на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи данного имущества. Ссылка арбитражного управляющего на п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве несостоятельна ввиду неверного толкования норм права.

Таким образом, конкурсный управляющий, не представив собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи акций должника не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 30.01.2008 арбитражным управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего, в котором была отражена информация о наличии у должника акций номинальной стоимостью 9 900 рублей и о направлении уведомления о преимущественном праве выкупа указанных акций. Данный отчет был принят кредиторами к сведению 100 % голосов. В связи с чем Приходько Л.В. считает, что указанные обстоятельства дали ей право самостоятельно оценить акции должника без привлечения независимого оценщика. Однако согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника производится независимым оценщиком и только на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признания должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

Независимые эксперты для проведения оценки акций конкурсным управляющим не привлекались. Ни на одном из собраний кредиторов вопрос о стоимости акций в повестку не выносился, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, а также жалобой ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула от 26.06.2008.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не соблюдая требования, предусмотренные п. 1 и п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1. ст. 24 указанного закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008г. по делу № А03-8210/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Зенков С. А.

                                                                                                             Хайкина С. Н.