Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-5427/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-5427/08

 17 октября 2008 года                                                                         (№А45-6727/2008-31/104)

(резолютивная часть объявлена 14 октября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании

дело № А45-6727/2008-31/104

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МНК»

о взыскании 651 604,20 рублей

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «МНК»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области от 17.07.2008 года (судья Пичугин А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК») о взыскании  суммы основного долга в размере 640 173,60 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 870,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2008г. на сумму долга без учета НДС в размере 542 520 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, а также 13 016 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «МНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам и необоснованности судебного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ООО «Эльбрус» в материалы дела доказательства (платежное поручение №397 от 12.10.2007г., товарные накладные, счета-фактуры) являются спорными документами и не могут служить доказательствами факта заключения между сторонами договора поставки и образования задолженности по данному договору.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 457, 487 Гражданского кодекса РФ, поскольку между ООО «МНК» и ООО «Эльбрус» не заключен договор поставки и не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в этой связи, выводы суда первой инстанции по поводу образования задолженности по договору поставки являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Эльбрус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы не доказал свой позиции относительно спорности документов, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых; ссылка суда в описательной и мотивировочной части на договор поставки является технической опиской.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела,  между ООО «Эльбрус» и ООО «МНК» сложились фактические отношения по купле-продаже кирпича, которые подтверждаются представленными в дело товарно-транспортными накладными №1001 от 22.11.2007г., №1002 от 23.10.2007г., №1003 от 24.10.2007г., №1004 от 26.10.2007г., №1005 от 29.10.2007г., счетами-фактурами №00000102201 от 22.10.2007г., №00000102202 от 23.10.2007г., №00000102203 от 24.10.2007г., №00000102204 от 26.10.2007г., №00000102205 от 29.10.2007г., платежным поручением №397 от 12.10.2007г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., подписанным сторонами.    

Всего ответчиком передано ООО «Эльбрус» кирпича на общую сумму 329 786,40 руб.

Поскольку на сумму 640 173,60 руб. ответчик кирпич не поставил, истец обратился в суд за взысканием предварительной оплаты, начислив на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами без учета НДС.

Удовлетворяя  исковые требования о взыскании суммы предоплаты на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Учитывая поступление ответчику денежных средств в сумме 969 960 руб. и стоимость поставленного истцу товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма основного долга в размере 640 173,60 руб. подлежит возврату истцу.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку между ООО «МНК» и ООО «Эльбрус» не заключен договор поставки и не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, является несостоятельной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании товара, количестве и цене, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, возникшие отношения подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, получив предоплату за кирпич от ООО «Эльбрус», ООО «МНК» должно осуществить его поставку.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение №397 от 12.10.2007г., товарные накладные и счета-фактуры, подписанные сторонами, являются спорными документами и не могут служить доказательствами факта заключения между ООО «Эльбрус» и ООО «МНК» договора поставки и образования задолженности по данному договору, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения.       

В целом доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, взыскание Арбитражным судом Новосибирской области с ответчика в пользу истца  суммы основного долга в размере 640 173,60 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 870,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2008г. на сумму долга без учета НДС в размере 542 520 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент вынесения решения, а также 13 016 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.

Ссылка суда первой инстанции в описательной и резолютивной частях решения на договор поставки является технической опиской, подлежащей исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд пришел  к выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 г. является законным, обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «МНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 г. по делу № А45-6727/2008-31/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.В. Кудряшева

            Судьи                                                                                      К.Д. Логачев

                                                                                                              Н.А.Усенко