Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n 07АП-45/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-45/07

14.01.2008г. (объявлена резолютивная часть постановления)

15.01.2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Залевской Е.А.    

Зенкова С.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Преснецов Д.В. (доверенность от 24.06.2007г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Медиа-Полис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2007г.

по делу №А45-9829/07-58/84

по заявлению ЗАО «Медиа-Полис»

к Федеральной Антимонопольной Службе Управления по Новосибирской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Медиа-Полис»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Медиа-Полис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об отмене постановления Федеральной Антимонопольной Службы Управления по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) от 13.07.2007г. № 64      о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решением суда от 13.08.2007 года по делу № А45-9829/07-58/84, в удовлетворении заявленных ЗАО «Медиа-Полис» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Постановления   УФАС по Новосибирской области № 64  от 13.07.2007г. неправомерным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Медиа-Полис».

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что с учетом структуры и графического построения опубликованного на странице №12 газеты «Метрополис-Новосибирск» №14 от 14.04.2007г. рекламного объявления ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» есть реклама медицинской услуги в виде дентальной имплантации не в рамках рекламы консультаций специалистов (консультаций челюстно-лицевого хирурга), а в качестве самостоятельной медицинской услуги, несостоятелен.

- суд неправомерно отклонил довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств наличия противопоказаний к дентальной имплантации. УФАС по Новосибирской области приводит доказательства, которые не могут быть использованы, поскольку они получены из ненадлежащего источника. В качестве доказательства наличия противопоказаний к дентальной имплантации использует информационно-познавательную газету.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В связи, с чем суд безосновательно сделал вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Медиа-Полис».

- судом не дана надлежащая оценка, указанным ЗАО «Медиа-Полис» в жалобе на постановление о назначении административного наказания, обстоятельствам освобождения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения           (ст. 2.9 КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2007г. по делу №А45-9829/07-58/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Медиа-Полис», ответчик не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя заявителя, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «Медиа-Полис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал  на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО «Медиа-Полис» и проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, УФАС по Новосибирской области проведена проверка печатного средства массовой информации - газеты «Метрополис-Новосибирск» №14 от 14.04.2007г. на соблюдение законодательства о рекламе. В результате проверки, постановлением  заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №64 от 13.07.2007г. ЗАО «Медиа-Полис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере        40000 рублей.

В постановлении №64 от 13.07.2007г. заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области указал, что административное правонарушение выразилось в распространении на странице №12 газеты «Метрополис-Новосибирск» №14 от 14.04.2007г. рекламного объявления ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», и оказываемой данной организацией медицинские услуги (дентальная имплантация) без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, что противоречит требованиям ч.7 ст.24                  ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2007г.

26.07.2007г. ЗАО «Медиа-Полис» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Новосибирской области № 64 от 13.07.2007г. в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2007г. по делу    №А45-9829/07-58/84 в заявленных требованиях ЗАО «Медиа-Полис» отказано. В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в действиях  ЗАО «Медиа-Полис» является доказанным.

Из текста рекламы ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», размещенной на странице №12 газеты «Метрополис-Новосибирск» №14               от 14.04.2007г., следует, что областная клиническая больница предлагает:

«консультации ведущих специалистов

- гастроэнтеролог

- пульмонолог

- кардиолог

- гематолог

- эндокринолог

- гинеколог

- невропатолог

- хирург

- травматолог

- уролог

- ЛОР

- челюстно-лицевой хирург,

дентальная имплантация

- сосудистый и пластический хирурги»

В текст рекламы включен пункт «дентальная имплантация». Из письма ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» №1493 от 11.05.2007г. следует, что дентальная имплантация является услугой по разделу «челюстно-лицевая хирургия», относится к высокотехнологичному направлению стоматологии и подразумевает протезирование с использованием дентальных имплантатов. Таким образом, в текст рекламы включено  наименование медицинской услуги – «дентальная имплантация». Факт отнесения дентальной имплантации к медицинским услугам не оспаривался  заявителем и ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Причем размер такого предупреждения должен составлять не менее чем 5% рекламной площади (рекламного пространства).

Подобных предупреждений к применению дентальной имплантации рекламное объявление, размещенное на странице №12 газеты «Метрополис-Новосибирск» №14 от 14.04.2007г, не содержит, что указывает на наличие состава административного правонарушения.

Согласно ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 7 ст.38 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований, предусмотренных частями 7, 8 и 11 статьи 24 ФЗ «О рекламе» административную ответственность несет рекламораспространитель.

В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ №ПИ12-2166 от 10.12.2003г. учредителем газеты «Метрополис-Новосибирск» является ЗАО «Медиа-Полис». Согласно п.1.7 Устава Редакции СМИ «Метрополис-Новосибирск» осуществляет деятельность по производству и выпуску газет. При этом редакция не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет деятельность как структурное подразделение            ЗАО «Медиа-Полис».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ЗАО «Медиа-Полис» состава административного правонарушения, предусмотренного   ст.14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении дела были использованы доказательства, полученные из ненадлежащего источника (информационно-познавательная газета) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания                                       ч. 7 ст.24 ФЗ «О рекламе» следует, что предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в рекламе всех медицинских услуг, а не только в рекламе услуг имеющих противопоказания. Следовательно, при квалификации действия лица как нарушения ч. 7 ст.24 ФЗ «О рекламе» не требуется документальное подтверждение либо экспертное заключение на предмет наличия противопоказаний к медицинской услуге.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом структуры и графического построения опубликованного на странице №12 газеты «Метрополис-Новосибирск» №14 от 14.04.2007г. рекламного объявления ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» дентальная имплантация употребляется в рамках консультации челюстно-лицевого хирурга, несостоятелен. Исходя из структуры построения текста, в содержание рекламного объявления включено наименование медицинской услуги «дентальная имплантация», а не указание на то, что челюстно-лицевой хирург дает консультации    в области дентальной имплантологии.

Доводы представителя заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела с целью выяснения малозначительности совершенного  ЗАО «Медиа-Полис» правонарушения судом принимаются как обоснованные.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как совершенное ЗАО «Медиа-Полис» правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным интересам, а так же жизни и здоровью потребителям рекламы, поскольку информация, содержащаяся в рекламе, связана с оказанием специфического рода услуг – медицинских.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2007г. по делу №А45-9829/07-58/84 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                                           Залевская Е.А.    

Зенков С.А.