Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-5879/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5879/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей С.А. Зенкова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Е.В. Мирошкин по доверенности  от 11.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 по делу № А27-7961/2008-5 (судья Н.К. Махова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Новокузнецк к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент) о признании незаконным постановления от 16.07.2008 №28ВП/10/2008 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ООО «Спецтранс» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно:

- считает, что ООО «Спецтранс» было надлежащим образом извещено Департаментом, а ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ  содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица и не раскрывает понятие законного представителя юридического лица;

- суд ограничился выводом о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и не выполнил требования ч.6 ст.210 АПК РФ;

- выводы суда о том, что постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица от № 283ВП/10/2008 от 16.07.2008  вынесено с нарушением требований  ст.  28.2  КоАП  РФ, противоречит требованиям указанной статьи, так как ст. 8.2. регламентирует правила вынесения протокола об административном правонарушении, а не постановления о назначении административного наказания;

- в решении суда отсутствует логическая последовательность;

- в резолютивной части решения суда не отражены требования п.2 ч.4 ст. 211 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.01.2007 №9 «Об осуществлении в Кемеровской области государственного экологического контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» на основании обращения жителя п.Тайжина и приказа от 11.06.2008 №283ВП/10/2008 Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, проведена внеплановая проверка ООО «Спецтранс» по вопросу загрязнения атмосферного воздуха продуктами горения свалки.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Спецтранс» допускает нарушение экологических требований в области охраны атмосферного воздуха, установленные при визуальных осмотрах, проведенных 23.06.2008 и 07.07.2008 на свалке, расположенной в районе п. Баевка Новокузнецкого района, а именно:

-не соблюдаются экологические требования при эксплуатации свалки тем, что не проводится мониторинг за состоянием окружающей природной среды на территории свалки ТБО и в пределах воздействия свалки на окружающую природную среду, что является нарушением п. 6.7.СП 2.1.7.1038.01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 3 ст. 12 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»;

-выброс вредных веществ в атмосферный воздух от свалки, которые образуются в результате биотермического процесса распада органической составляющей отходов, производится без разрешения, что является нарушением п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки составлен протокол от 14.07.2008 №283 ВП/10/2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.07.2008 №283ВП/10/2008 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 60000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно установил несоблюдение Департаментом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Департамент в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2008 №283ВП/10/2008 составлен в присутствии юриста М.В.Павловой, действующей на основании доверенности от 05.05.2008, выданной генеральным директором ООО «Спецтранс» Д.А. Недорезовым, которая не содержит указания на право представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных КоАП РФ законному представителю, и является общей.

Таким образом, М.В.Павлова не может быть признана законным представителем общества.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума от 02.06.2004 №10 и от 26.07.2007 №46, в соответствии с которыми наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ при составлении протокола, поскольку в результате названных действий юридическое лицо было лишено прав на защиту, не имело возможности квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует логическая последовательность его принятия апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку допущенная опечатка в решении суда о том, что «суд считает заявление не подлежащим удовлетворению», в дальнейшем не влияет на резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных обществом требований и, следовательно, не является основанием для отмены данного решения арбитражного суда.

Статьей 179 АПК РФ регламентируется порядок разъяснения решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. В случае неясности решения ответчик вправе в установленный срок обратиться с заявлением в арбитражный суд, принявший это решение, за разъяснением решения. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 по делу № А27-7961/2008-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                                        С.А. Зенков

                                                                                                                                    С.Н. Хайкина