Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А45-5120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-5056/08 (№А45-5120/2008)

17.10.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей                                                             Лобановой Л. Е.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева С.С., по доверенности №3-5-06/090108 от 09.01.2008г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУК «Кемеровский государственный цирк» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.06.2008г. по делу №А45-5120/2008-53/122

(судья Антонов В. В., арбитражные заседатели Пинигина Н. А., Чернова Н. А.)

по иску ЗАО «ВИ-Новосибирск»

к ГУК Кемеровский государственный цирк

о взыскании 98 924 руб. 19 коп. задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВИ-Новосибирск» (далее – ЗАО «ВИ-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному учреждению культуры Кемеровский государственный цирк (далее - ГУК Кемеровский государственный цирк) с иском о взыскании задолженности в сумме 92 386 руб. 31 коп.,  процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме  6 537 руб. 88 коп., всего 98 924 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ: просил взыскать с ответчика 8 435 руб. 97 коп. (л. д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУК Кемеровский государственный цирк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ГУК Кемеровский государственный цирк заложенности перед истцом, так как  ответчик заявок на размещение рекламы на июнь 2007 года не подавал, в связи с чем, отказался  от подписи акта об оказанных услугах от 30.06.2007г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о подписании заявок рекламодателя уполномоченным лицом – Рябовой Н.А. Ответчик полагает, что такое право возникает только при подаче заявки в соответствии с требованиями п. 3.6. договора, доказательств подачи которой истцом представлено не было.

Кроме того, ответчик считает, что суд должен был установить, но не установил факт выпуска рекламы в эфир (л. д. 100-102).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ссылки ответчика на отсутствие доказательств его обращения к истцу за размещением рекламы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Вопрос предоставления и оформления заявок на размещение рекламных материалов судом исследован в полном объеме и ему дана надлежащая правовая оценка.

Истец также указывает, что в обоснование своих возражений ответчик необоснованно ссылается на обстоятельства – выход рекламы в эфир, которые в суде первой инстанции сомнению не подвергались (л. д. 119-120).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  20.06.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. между ЗАО «Видео Интернешнл – Новосибирск» (агентством) и ГУК Кемеровский государственный цирк (рекламодателем) был заключен договор на размещение рекламы №0156 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого агентство обязалось на основании заявок рекламодателя обеспечить размещение рекламной информации, а также объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением политической рекламы (л. д. 9-10).

На основании п. 4.1. договора оплата услуг агентства по размещению рекламного материала осуществляется исходя из расценок, утвержденных агентством, и действующих на день размещения рекламного материала рекламодателя на конкретном рекламном носителе.

Порядок подачи заявок и размещение рекламных материалов определен в разделе 3 вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1. договора заявка подписывается руководителем или ответственным лицом рекламодателя по договору (иным лицом по доверенности) и передается ответственному лицу агентства либо оформляется в порядке  согласно п. 3.6. настоящего договора.

В п. 3.6. договора предусмотрено, что рекламодатель вправе подать заявку на размещение рекламного материала путем отправки письма электронной почтой, передачи факсимильного сообщения, телефонограммы ответственному лицу агентства.

При подаче рекламодателем заявки посредством электронной почты отправление электронного письма осуществляется с адреса электронной почты рекламодателя, указанного в п.7.1. договора. В противном случае агентство вправе отказать в размещении заявки.

Подача от имени рекламодателя заявки в форме телефонограммы или факсимильного сообщения осуществляется ответственным лицом рекламодателя. В противном случае агентство вправе отказать в размещении заявки.

На основании электронного письма, телефонограммы или факсимильного сообщения ответственное лицо агентства  заполняет бланк установленной агентством формы и подписывает его.

В соответствии с п. 7.1. договора ответственными лицами со стороны агентства (с правом подписи заявок рекламодателя, поданных в соответствии с п. 3.6. договора) являются Рябова Наталья Анатольевна, со стороны рекламодателя  - Шабанов Максим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены заявки на июнь 2007 года, поданные с соблюдением требований, предусмотренных договором и подписанные Рябовой Н.А., обладающей правом подписи заявок рекламодателя. Следовательно, заявка подписана ответственным лицом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан согласно требованиям ст. 65 АПК РФ  факт оказания услуг в июне 2007 года, так как ответчик не подписывал акт об оказанных услугах от 30.06.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно содержанию договора, заключенного между сторонами, рекламодатель принимает услуги агентства на основании акта об оказанных услугах на условиях п. 3.7. и 3.8. договора.

В соответствии  с п. 3.8. договора в случае несогласия с указанными в акте данными  рекламодатель должен представить агентству протокол разногласий. В случае неподписания или не предоставления акта в установленный срок (в течение 4 календарных дней) и при отсутствии протокола разногласий, услуги агентства по настоящему договору считаются принятыми. При этом агентство оформляет односторонний акт, который является обязательным для рекламодателя.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, от подписи акта об оказанных услугах №6/8231/15649 от 30.06.2007г. он отказался. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства представления агентству рекламодателем (ответчиком) протокола разногласий (л.д. 53).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом представлены доказательства выхода рекламы ответчика в июне 2007г. (л.д. 122-132).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о недоказанности истцом исковых требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, суд  обоснованно взыскал с ГУК Кемеровский государственный цирк задолженность в сумме 92 386 руб. 31 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 435 руб. 97 коп. также является законным и обоснованным.

Следовательно,  при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от  20.06.2008г. по делу №А45-5120/2008-53/122  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  «20» июня 2008г. по делу №А45-5120/2008-53/122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения культуры Кемеровский государственный цирк в доход федерального бюджета  1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Кресс В. В.

Судьи                                                                                                               Лобанова Л.Е.

Мухина И. Н.