Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5880/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5880/08

Резолютивная часть объявлена 16.10.2008г.

Полный текст изготовлен 20.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Лаврова Ю. Ч., дов. от 01.09.2008г.; Чудиновских А. В., дов. от 01.09.2008г.;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КХ «Сергеевский»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от  06.08. 2008г. по делу №А27-6370/2008-6

по заявлению КХ «Сергеевский»

к МИФНС России №10 по Кемеровской области

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  06.08. 2008г. по делу №А27-6370/2008-6 оставлено без удовлетворения требование кооперативного хозяйства «Сергеевский» (далее -  КХ «Сергеевский», заявитель, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № 10 по Кемеровской области № 75 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя» от 05.12.2006.

Не согласившись с указанным решением, КХ «Сергеевский» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении обжалуемого постановления в наш адрес. Кроме того, само почтовое уведомление не свидетельствует о направлении Кооперативному хозяйству «Сергеевский» постановления № 75 еще и потому, что данным уведомлением подтвердить содержание почтового конверта не представляется возможным.

Заявителем по настоящему делу был сделан запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Кемеровской области на предмет подтверждения факта направления  заказным  письмом  №  03427  Межрайонной  ИФНС  №   10  по  Кемеровской  области постановления № 75 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя» от 05.12.2006г.

В ответ на запрос председателя Кооперативного хозяйства «Сергеевский» ВРИО ООЭСПС сообщило, что поскольку письмо № 03427 было принято органом связи в категории «заказное» и отсутствовала опись вложения, факт направление данным письмом обжалуемого постановления № 75 налогового органа подтвердить не представляется возможным.

Таким образом, доказательства вложения в почтовый конверт постановления № 75 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя» от 05.12.2006г. налоговым органом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Кооперативное хозяйство «Сергеевский» получило постановление налогового органа № 75 от 05.12.2006г. лишь 09.06.2008г. от старшего судебного пристава по Тяжинскому району О.Ю. Клещик, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области № 9435 с перечнем документов, полученных заявителем.

Таким образом, неправильное применение части 4 статьи 198 АПК повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, он не правильно применил нормы процессуального права, в частности, положения части 4 статьи 198 АПК РФ и не рассмотрел по существу заявление Кооперативного хозяйства «Сергеевский» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области № 75 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя» от 05.12.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной на­логовой службы № 10 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС № 10 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что несмотря на то, что статьей 47 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять в адрес самого налогоплательщика постановление инспекции, постановление № 75 от 05.12.2006 г. было направлено КХ «Сергеевский» по почте 05.12.2006 г. и получено налогоплательщиком 08.12.2006 г., что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (в материалах дела).

Таким образом, о существовании обжалуемого постановления КХ «Сергеевский» узнало 08 декабря 2006 г. Следовательно срок на обжалование постановления истек 10 марта 2007 года.

КХ «Сергеевский» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления № 75 от 05.12.2006 г. 20 июня 2008 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В настоящее время за КХ «Сергеевский» не числится задолженности по вышеуказанной выездной проверке, сумма налогов, пени, штрафов уплачена в соответствующем объеме.

В судебном заседании представители апеллянта жалобу поддержали.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Выслушав представителей апеллянта, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица (ч. 2 ст. 156 АПК РФ), апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением № 75 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя», вынесенном МИФНС России №10 по Кемеровской области 05.12.2006г., было обращено взыскание недоимки и пени по налогам (сборам) на имущество заявителя.

КХ «Сергеевский», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о его оспаривании. В обоснование заявленных требований КХ «Сергеевский», со ссылками на статьи 46, 47 НК РФ, указано на несоблюдение налоговым органом порядка бесспорного взыскания.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая КХ «Сергеевский» в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске  срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитраж­ный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, не­законными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка­кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и решения суда первой инстанции, заявитель полагает срок на обращение в суд не пропущенным и утверждает о том, узнал о постановлении № 75 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя» от 05.12.2006г. только 09.06.2008г., получив его у старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району Клещик О.Ю..

Налоговый орган, оспаривая данное утверждение заявителя, указывает на то, что постановление № 75 от 05.12.2006г. было направлено КХ «Сергеевский» по почте 05.12.2006г. и получено на­логоплательщиком 08.12.2006г., что, по мнению инспекции, подтверждается отметкой о вручении на почтовом уве­домлении.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом налогового органа.

У апелляционной инстанции нет оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении отправления, сданного на почту налоговым органом 06.12.2006г. и полученного заявителем 08.12.2006г. (л. д. 67).

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, положенные в основу возражений против доводов налогового органа о пропуске срока на обращение в суд. Так, заявителем не представлено доказательств относительно того, что указанное почтовое отправление не содержало в себе постановления № 75 от 05.12.2006г.. Не представлено доказательств того, что 05.12.2006г. налоговым органом направлялись в адрес заявителя иные документы, не представлено сведений о количестве почтовых отправлений со стороны инспекции в этот день.

Ссылка апеллянта на ответ, полученный 22.08.2008г. из Управления ФПС Кемеровской области, не может быть принята, поскольку данным ответом не подтверждается, но и не опровергается факт вложения в почтовое отправление от 05.12.2006г. оспариваемого постановления налогового органа.

Кроме того, не могут быть приняты доводы КХ «Сергеевский», изложенные в заявлении, относительно нарушения налоговым органом положений ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Указанными нормами установлен порядок внесудебного принудительного взыскания налогов (сборов), а также пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщиков – организаций. По смыслу данных норм, взыскание налогов (сборов), а также пеней и штрафов за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ) возможно только после применения в отношении налогоплательщика взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (ст. 46 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006г. инспекцией было вынесено решение № 2147 «О взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации». В этот же день на счета налогоплательщика были направлены инкассовые поручения №№ 4505 – 4515. Согласно информации, полученной налоговым органом и представленной в материалы дела, данные инкассовые поручения не могли быть исполнены в соответствии в течение срока, установленного п. 6 ст. 46 НК РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено 05.12.2006г. 

Со стороны заявителя не представлено доказательств того, что инкассовые поручения были выставлены не на все счета. Не представлено также и доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения выставленных инкассовых поручений, на счетах  КХ «Сергеевский».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления КХ «Сергеевский» у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008г.  по делу № А27-6370/2008-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Зенков С. А.