Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-801/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-801/08

«29» февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А, Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским И.В.,

при участии:

от истцов: не явились (извещены),

от ответчика: представители ООО «Радикал» Тахтаров А.В., по доверенности от 16.01.2008 г. №37, Евланов Д.В. по доверенности от 26.10.2007 г.,

от третьего лица: представитель ИФНС России по г. Томску Сюй О.С., по доверенности от 20.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-2666/07

по иску Шрайнер Л. И., Шрайнер Э. В., Шрайнер В. В., Шрайнер А. В. к ООО «Радикал» о признании недействительным решения общего собрания от 18.05.2007 г.,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Радикал»

на Решение  Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 г. (судья Ярцев Д.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее - ООО «Радикал») Шрайнер Л.И., Шрайнер Э.В., Шрайнер В.В., Шрайнер А.В. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Радикал» (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Радикал» от 18.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Радикал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

По мнению апеллянта, истцы не доказали, что не были уведомлены о внеочередном собрании и не участвовали в нем, а доводы истцов о нарушении их прав и не подтверждаются какими либо доказательствами.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Радикал» не было уведомлено о дате судебного заседания на 12.11.2007 г., т.к. не получало соответствующего уведомления, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении данного судебного заседания.

Представители ответчика Тахтаров А.В. и Евланов Д.В. в настоящем судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о процессуальной замене истцов на основании ст. 48 АПК РФ, указывая, что имеющиеся у истцов доли в уставном капитале ООО «Радикал» были ими проданы другим участникам общества, что подтверждается соответствующими доказательствами, полученными после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 24.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Радикал» зарегистрировано решением Муниципального учреждения «Томская регистрационная палата» от 01.02.1993 г. №854р.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу общего собрания участников ООО «Радикал», 18.05.2007 г. состоялось общее собрание участников Общества, с повесткой о принятии и утверждении Устава ООО «Радикал» в новой редакции.

Как указано в Протоколе собрания от 18.05.2007 г. на общем собрании участников ООО «Радикал» присутствовали все его участники, а именно: Рудских В.В., Патрин Н.В., Шрайнер Л.И., Шрайнер Э.В., Шрайнер А.В., Шрайнер В.В., при этом, общее количество голосов, которыми обладали участники, присутствовавшие на собрании, составило 100%.

По итогам проведенного участниками ООО «Радикал» голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества, большинством голосов от общего числа участников Общества (за – 8/12, против – 4/12) было принято решение о принятии и утверждении устава ООО «Радикал» в новой редакции, поручении Рудских В.В. или иному лицу, действовавшему на основании доверенности ООО «Радикал» зарегистрировать его в Инспекции ФНС России по г. Томску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО «Радикал» от 18.05.2007 г. принято с грубым нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления Общества является общее собрание участников.

Согласно п. 8.2  Устава ООО «Радикал» общее собрание участников Общества может быть очередным и внеочередным. Внеочередное общее собрание участников Общества проводится ….. в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Внеочередное собрание участников созывается директором Общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее 10% от общего числа голосов участников Общества (п.2 ст. 35 Закона, п.п.2 п.8.3 Устава ООО «Радикал»).

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об изменении Устава Общества, в том числе изменение уставного капитала общества (п.2 ст.33 Закона, п.п. 2 пункта 8.1 Устава ООО «Радикал»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.9 раздела 8 Устава Общества, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Тем же абзацем установлено, что решения, затрагивающие изменение тех положений Устава, которые одновременно закреплены в учредительном договоре Общества, принимаются единогласно всеми участниками Общества.

Новая редакция Устава ООО «Радикал», утвержденная оспариваемым решением общего собрания участников ООО «Радикал» от 18.05.2007 г., в разделе 8  предусматривает наряду с высшим органом управления (общим собранием) и единоличным исполнительным органом (директором) избирание из числа участников Общества и других лиц, на общем собрании участников общества  - Совета директоров Общества как постоянно действующего органа управления и контроля за деятельностью исполнительных органов Общества. Устав ООО «Радикал» в редакции 1998 г. (глава 8) и учредительный договор  ООО «Радикал» (п.8.1) предусматривали только два органа управления обществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение по вопросу о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО «Радикал» должно было приниматься на основании абз.2 п. 8.9. раздела 8 Устава единогласно всеми участниками Общества, а не простым большинством голосов, как это указано в протоколе общего собрания участников ООО «Радикал» от 18.05.2007 г., поскольку в новой редакции Устава ООО «Радикал» содержатся изменения положений, которые одновременно  закреплены в учредительном договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое истцами решение внеочередного собрания не нарушило их права и законные интересы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Изменения в Устав, принятые на внеочередном собрании 18.05.2007 г., непосредственно касались прав участников общества, а именно: новая редакция Устава в главе 7, регулирующей порядок и последствия выхода участника, не предусматривает ответственность общества за несвоевременную выплату стоимости участника доли, тогда как п.7.5 прежней редакции Устава устанавливал выплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.72,91 т.1); в новой редакции Устава перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания участников, сужен с 23 до 13 (л.д.72-78,92-93 т.1).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств соблюдения порядка и сроков уведомления участников Общества о проведении внеочередного общего собрания, установленного пунктом 8.4 Устава, пунктом 4 статьи 35, статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлено.

Представитель ООО «Радикал» участвовал в предварительных судебных заседаниях 01.08.2007 г. (л.д.45-145 т.1) и 22.08.2007 г. (л.д.7-8 т.2), ответчику неоднократно (л.д.1 т.1, л.д.145-146 т.1, л.д.7-8 т.2, л.д.56-57 т.2) предлагалось представить доказательства, в том числе по надлежащему извещению истцов о предстоящем собрании 18.05.2007 г. и участии в нем.

Представленный суду апелляционной инстанции листок регистрации участников собрания от 18.05.2007 г. не свидетельствует о выполнении требований закона о надлежащем и своевременном уведомлении участников общества о предстоящем собрании.

Кроме того, указанное дополнительное доказательство, свидетельствующее об участии истцов в собрании от 18.05.2007 г., не влияет на обоснованность и законность вывода суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников общества, было принято с нарушением требований Федерального закона, устава общества и нарушало права и законные интересы участника общества.

Заявленные физическими лицами исковые требования были направлены на восстановление принадлежащих им прав и законных интересов и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Последующая продажа истцами долей в уставном капитале ООО «Радикал», не влечет за собой их процессуальную замену в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, купивших данные доли, поскольку суд первой инстанции не разрешал вопрос ни об их правах, ни об их обязанностях.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Радикал» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, является необоснованным. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Радикал» Мишина А.Е. от 16.12.2007 г. (т.2 л.д.63) и заявление директора ООО «Радикал» Рудских В.В. (т.2 л.д.65) свидетельствующие о том, что дата судебного заседания была известна ответчику заранее. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что причина, по которой представитель ответчика не смог участвовать в судебном процессе является неуважительной, а также учитывает, что юрисконсульт ООО «Радикал» Евланов Д.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имел действующую доверенность от 26.10.2007 г.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2007 г. по делу № А67-2666/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радикал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова