Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5906/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5906/08

20 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: М.А. Фоминская, доверенность от 24.09.2008 г., паспорт

от ответчика: Н.С. Валетова, доверенность от 03.09.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай

на решение Арбитражный суд Республики Алтай

от 11.08.2008 года по делу  А02-481/2008 (Судья Е.Ф. Кириченко)

по иску Министерства внутренних дел Республики Алтай

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел по Республике Алтай в лице филиала  по Республике Алтай

о взыскании 281 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай  (далее по тексту – МВД по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»  Министерства внутренних дел по Республике Алтай в лице филиала  по Республике Алтай (далее – Филиал ФГУП «Охрана») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 300 руб. и убытков  в сумме 89 900 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (в виде суммы уплаченной за невыполненные работы).

         Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, МВД по РА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что  актом ревизии от 13.09.2007 года подтверждается, что ответчик не проводил техническое обслуживание в ОВД Усть-Канского, Шебалинского и Кош-Агачского районов и нерегулярно в ОВД Усть-Коксинского района. Кроме того, из анализа журналов по обслуживанию средств ОПС усматривается, что обслуживание средств ОПС в ОВД по Кош-Агачскому району начало осуществляться только с мая 2006 года, когда договор заключен с 01.02.2006 года, а в ОВД Шебалинского района отметка об обслуживании средств ОПС проставлена сотрудниками Национального банка, а не отдела внутренних дел. Ответчиком вообще не представлен журнал по обслуживанию средств Охранно – пожарной сигнализации (далее ОПС) ОВД Усть-Коксинского района. В ходе ревизии директором филиала ФГУП «Охрана» П.П. Горбачевым дано объяснение, в котором он пояснял, что командировочные электромонтерам ОПС не выплачивались, так как обслуживание средств ОПС осуществлялось электромонтерами, обслуживающими РКЦ в районах республики и, что транспортные расходы по обслуживанию ОПС филиал не нес.

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что  все условия договора выполнены, доводы апеллянта о том, что ФГУП «Охрана» не проводила технического обслуживания не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт ревизии от 13.09. 2007 г. не устанавливает факта  нарушения обязательств по договору. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель     истца   поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02. 2006 г.  Филиал ФГУП «Охрана» (исполнитель)  и МВД по РА (заказчик) заключили договор № 18 на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту средств ОПС на объектах и помещениях, перечисленных в прилагаемом приложении к договору, а заказчик обязался  уплачивать стоимость оказанных услуг по тарифам, установленным приложением к договору (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 3.1. договора техническое обслуживание средств ОПС проводится не реже одного раза в месяц.

Оплата оказанных услуг в силу пункта 4.2. договора производится истцом ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленной счет - фактуры.

Согласно приложению к договору за период с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г. ответчик обязан был обслуживать ОПС, находящиеся на объектах МВД РА, Горно-Алтайского ГОВД, ОВД Кош-Агачского, Онгудайского, Турачакского, Улаганского, Усть-Канского, Усть-Коксинского, Чойского, Шебалинского, Майминского и Чемальского ОВД, Поселкового отделения милиции с. Акташ. Всего стоимость услуг согласована на сумму 776005 руб. 38 коп., в том числе командировочные и транспортные расходы.

Сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ, и на основании выставленных счетов-фактур истец оплатил ответчику оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что согласно актам сверки задолженность МВД РА перед Филиалом ФГУП «Охрана» по состоянию на 18.12.2006 г. составила 377 395 руб. 39 коп., по состоянию на 04.05.2007 г. - 5039 руб. 04 коп. Однако, на сегодняшний день задолженность МВД РА оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе  МВД по РА в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон на основании договора № 18 от 01.02.2006 г. содержат признаки обязательств, регулируемых главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также   особенностям   предмета   договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В приложении к договору № 18 от 01.02.2006г. указано, что стоимость обслуживания технических средств ОПС составляет 70 545 руб. 94 коп. в месяц. Согласно пункту 4.2. договора № 18 форма оплаты за техническое обслуживание средств ОПС - перечисление, срок оплаты ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании предъявленного счета.

Доказательством оказания услуг является акт приемки оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что стороны исполнили обязательства по договору № 18 от 01.02.2006 г.  Филиал ФГУП «Охрана» выполнил работы, а МВД РА оплатило оказанные услуги. Стороны подписали акты выполненных работ, в которых отсутствовали претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг). На основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, исполнитель выставлял заказчику счета-фактуры, которые оплачивались истцом без возражений по стоимости оказанных услуг, определенной договором.

Таким образом, ответчик в порядке, предусмотренном законом и договором, сдал результаты работ истцу, оформив соответствующими актами приемки выполненных работ, а истец без возражений принял и оплатил работы.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с этим, МВД РА не представило доказательств, что ответчик должен нести ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

  Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет необоснованного возмещения командировочных и транспортных расходов.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при недоказанности ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неосновательного обогащения, а также при принятии и оплате истцом выполненных работ без претензий по объему и качеству, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, МВД по РА.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 11.08.2008 года  по делу № А02-481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                              Л.Н. Емашова

                                                                                          К.Д. Логачев