Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5273/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5273/08

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:  не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Алтай

на решение  Арбитражного суда Республики Алтай

от 10.07.2008  года по делу № А02-456/2008 (Судья А.Н. Масалова)

по иску первого заместителя прокурора Республики Алтай в интересах  Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к Государственному учреждению  «Майминское лесничество», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Континент»

с привлечением третьих лиц: Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенного опытно-производственного хозяйства «Чуйское», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Республике Алтай

о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук  (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Государственному учреждению «Майминское лесничество» (далее - ГУ «Майминское лесничество»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Континент» (далее  - ООО «Фирма Континент») о признании недействительным договора участка лесного фонда от 30.01. 2007 года, заключенного по результатам лесного конкурса между  ООО     «Фирма     Континент» и  ФГУ «Майминский     лесхоз») (правопредшественник ГУ «Майминское лесничество») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фирма Континент» возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию племенного опытно-производственного хозяйства «Чуйское» (далее - ГУСП ПОПХ «Чуйское») спорный земельный участок в первоначальном виде.

         Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания  недействительным договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что фактически отношения по аренде спорного участка лесного фонда  сложились до проведения конкурса и предоставления его ООО «Фирма Континент» в аренду, а распорядилось спорным земельным участком в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченное лицо. В связи с тем, что ФГУ «Майминский лесхоз» полномочиями, позволяющими совершать сделки по аренде спорного земельного участка не наделен в силу закона, у суда имелись основания для признания ее недействительной. Ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Кроме того, совершенная сторонами сделка по аренде  не прошла государственную регистрацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай 28.12.2006 г. лесного конкурса (протокол № 23) между Федеральным государственным учреждением «Майминский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Фирма Континент» (арендатор) заключен на 49 лет договор аренды участка лесного фонда (условный кадастровый номер 04:03:3:109:27:16/46) от 30.01.2007 г. площадью 1,8 га, расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества квартала 109 выдела 27, для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

         Из материалов дела усматривается, что в 2006-2007 годах произошла реорганизация «ФГУ «Майминский лесхоз» в ГУ «Майминское лесничество», которое приняло на себя обязательства арендодателя по договору от 30.01.2007 г.

         Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки к недвижимым вещам.

         Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре.

         В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах. Исходя из содержания статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации. Аналогичное условие содержалось в статье 34 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года.

         Часть 3 статьи 71 Лесного кодекса 2007 года устанавливает, что к договору аренды применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Не составляют исключения и сделки и по передаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые также подлежат государственной регистрации в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В связи с этим, договор от 30.01.2007 г. судом первой инстанции обоснованно признан  незаключенным, поскольку не выполнено требование закона о его обязательной регистрации (статьи 432, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, основания для признания договора аренды участка лесного фонда недействительным, отсутствуют, поскольку признание его не заключенным, фактически означает установление отсутствия договора, что исключает возможность его оценки для признания недействительным и применение последствий его  недействительности.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008 года по делу     №А02-456/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                             Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев