Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5201/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5201/08

(№А45-1299/2008-39/4)

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Сартаков С.Г., по доверенности № 23 от 14.05.08 г.

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу №А45-1299/2008-39/4

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»

(заявление ООО «Энергия» о включении требований в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» задолженности, возникшей из договора поручительства №14/12 от 27.12.2007 года, в размере 104000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу №А45-1299/2008-39/4 отказано в удовлетворении заявления ООО «Энергия».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу №А45-1299/2008-39/4 отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга 10.04.2008 года ООО «Энергия» вручило ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» уведомление о возникновении просроченной задолженности, которое выполнено не было; решением суда от 17.07.2008 года по делу №А03-2017/2008-27 по иску ООО «Энергия» к ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в пользу ООО «Энергия» взыскано по договору поручительства №14/12-ц от 27.12.2007 года 104000000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта о включении требований ООО «Энергия» в реестр требований кредиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2008 года по делу №А45-1299/2008-39/4 в отношении должника ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» введено наблюдение.

14 апреля 2008 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Энергия» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» задолженности, возникшей из договора поручительства №14/12 от 27.12.2007 года, в размере 104000000 рублей.

1 июля 2003 года между ЗАО «Северскстекло» и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заключен договор подряда № 2/1 П,  по условиям которого ЗАО «Северскстекло» (заказчик) поручает, а ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии   с   проектной   документацией   выполнить   строительно-монтажные работы по строительству завода по производству стеклотары «Северскстекло», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

27 декабря 2007 года между ЗАО «СИБПРОЕКТ - инжиниринг» и ООО «Энергия» заключен договор уступки права требования № 12/12-ц, согласно которому ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (цедент) уступает, а ООО «Энергия» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности по договору подряда № 2/1 П от 01 июля 2003 года с дополнительными соглашениями. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий (ООО «Энергия») обязуется выплатить цеденту (ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг») денежные средства в размере 123000000 рублей.

27 декабря 2007 года между ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» и ООО «Энергия» был заключен договор поручительства № 14/12-п, согласно которому ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Энергия» (предприятие) за исполнение ЗАО «Северский стекольный завод» всех обязательств по договору подряда № 2/1 П от 01 июля 2003 года, заключенному между ЗАО «Северский стекольный завод» и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» и по договору уступки права требования № 12/12-ц от 27 декабря 2007 года, заключенному между ЗАО «СИБПРОЕКТ - инжиниринг» и ООО «Энергия». Предел общей ответственности ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» перед ООО «Энергия» ограничивается суммой 104000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2008 года по делу №А03-4017/2008-27 по иску ООО «Энергия» к ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поручительства в пользу истца взыскано 104000000 рублей задолженности по договору поручительства от 27.12.2007 года №14/12-п.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора поручительства при наличии фактов длительного неисполнения обеспечиваемого соответствующим договором обязательства противоречит природе поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ООО «Энергия» представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в сумме 104000000 рублей. Кроме того, задолженность по договору поручительства от 27.12.2007 года №14/12-п взыскана в сумме 104000000 рублей пользу ООО «Энергия» с ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по решению Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2008 года по делу №А03-4017/2008-27.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере.

Письменными доказательствами по делу, в частности пунктом 1.2. договора уступки права требования от 27 декабря 2007 года между ЗАО «СИБПРОЕКТ - инжиниринг» и ООО «Энергия» № 12/12-ц. предусмотрено, что уступаемое право требования задолженности в размере 123119913,84 рублей возникло на основании договора подряда №2/1 П от 01.07.2003 года с дополнительными соглашениями, подтверждается актами формы КС-2, справками КС-3, а также актами сверки взаиморасчетов от 01.06.2007 года и от 01.07.2007 года. Следовательно, на момент заключения  договора поручительства от 27.12.2007 года №14/12-п от 27.12.2007 года ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» был осведомлен о фактах длительного неисполнения ЗАО «Северскстекло» обязательств по договору подряда № 2/1 П от 1 июля 2003 года. Кроме того, указанные обстоятельства были известны ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» ввиду того, что именно ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» выступал стороной в договоре подряда № 2/1 П от 1 июля 2003 года.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3, 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу №А45-1299/2008-39/4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «Энергия» в размере 104000000 рублей в реестр требований ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.