Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А27-9669/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5965/08 (А27-9669/2008-1)

20 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Д.В.Дергунова

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Петровича Степанова

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска

от 04 сентября 2008 года по делу № А27-9669/2008-1 (судья С. П. Ожеред)

по иску Михаила Ивановича Терещенко

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Нефтепродукт», Сергею Петровичу Степанову

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

М. И. Терещенко обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Маркет-Нефтепродукт», С.П.Степанову о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2007 года, заключенного между ООО «Маркет-Нефтепродукт» и С. П. Степановым, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета С. П. Степанову совершать любые действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 21.03.2007 года, а также запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области Филиала № 1 г. Анжеро-Судженска регистрировать любые сделки с указанными объектами недвижимости (л.д.3-5, 10-12).

Определением от 04.09.2008 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, С. П. Степанов (ответчик) в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению подателя, М.И.Терещенко не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательств того, что С. П. Степанов предпринимает конкретные действия, направленные на реализацию спорного имущества. Кроме того, М. И. Терещенко не является участником ООО «Маркет-Нефтепродукт», которому в случае удовлетворения иска будет возвращено все полученное по сделке от 21.03.2007 года. Следовательно, принятые обеспечительные меры, не влекут затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, не могут предотвратить ущерб заявителю.

Истец и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Маркет-Нефтепродукт» и Стапанов С.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение соответствующим закону и заявленным требованиям, просил оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные М. И. Терещенко меры непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить все полученное по ней.

Отказ истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер сделал бы возможным распоряжение спорным имуществом путем совершения сделок с ним и регистрацией перехода прав.

Апелляционный суд также учитывает, что С. П. Степанов в жалобе не указал, какой реальный ущерб может нанести ему принятие указанных мер.

Таким образом, обеспечительные меры, установленные определением от 04.09.2008 года соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При их принятии суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2008 года по делу № А27-9669/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л. Е. Лобанова