Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5917/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5917/08

20 октября 2008 года                                                                                  

(резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Агарков И.Ю. по доверенности от 17.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красо», поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2008  года по делу № А27-5114/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красо»

о взыскании 409 346, 11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной №196 от 28 февраля 2006г. товара в сумме 345 983, 07 руб. и процентов за пользование чу­жими денежными средствами в сумме 63 364, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 г. по делу № А27-5114/2008-7 исковые требования ООО «ТД «Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт зачета взаимных требований от 22.09.2006г. № 81, не может служить надлежащим доказательством прекращения для него в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 28.02.2006 г. № 196, поскольку не был доказан факт получения указанного акта истцом. Акт приема - передачи векселей от 30 января 2006г. суд не принимает во внимание, поскольку в нем не указано, в счет исполнения каких обязательств переданы векселя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Красо» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что поскольку местонахождение Истца и Ответчика совпадает, то содержащаяся подпись главного бухгалтера Истца и его печать являются однозначными подтверждением исполнения требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершения заявления со стороны Ответчика о зачете, и о получении Истцом данного документа. Ответственность ООО «Красо» за несвоевременную оплату поставленного ООО ТД «КВОиТ» товара не возникает, так как деньги (вещи), причитающиеся ООО ТД «КВОиТ» за поставленный товар, удерживаются ООО «Красо» в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности Истца перед Ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов» изложенные в ней доводы не признало, просило оставить решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «КВОиТ» поставило в адрес ООО «Красо» продукцию по товарной накладной № 196 от 28 февраля 2006г. на сумму 345 893, 07 руб.

Покупателем данный товар принят, о чем свидетельствует роспись водителя Ники­тина В.Н., уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей доверенно­стью № 20 от 28 февраля 2006г., и печать организации в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Сведений о том, что покупателем предъявлялись в адрес продавца какие-либо пре­тензии по количеству и качеству продукции, либо направлялся отказ от поставленных това­ров с их возвратом истцу, в деле не имеется.

Ответчиком факт получения товаров по указанной выше накладной в ходе судебного разбирательства не отрицался.

На оплату поставленной продукции ООО «ТД «КВОиТ» выставило в адрес покупа­теля счет-фактуру № 196 от 28 февраля 2006г., который последним оплачен не был, что и послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса   Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности   через   свои   органы,   действующие   в   соответствии   с   законом,   иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Истца к органам управления относятся: общее собрание участников общества, Совет директоров, ревизионная комиссия и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований является сделкой, т.к. направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акт зачета не подписан Генеральным директором ООО ТД «КВОиТ» Денисенко Е.В., подписан только главным бухгалтером Неразик Н.В. Главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В подтверждения факта получения ООО ТД «КВОиТ» заявления о зачете ответчик представил акт от 22.09.2006г., на котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера истца). Однако общество отрицает получение указанного акта, ссылаясь на то, что узнали о его существовании только в предварительном судебном заседании. Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт № 81 о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД «КВОиТ»). Следовательно, в этой части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на уведомление о зачете взаимных требований № ТД-02/02 от 28.02.2006г., в котором имеется запись о зачете задолженности по счету-фактуре № 196 от 28.02.2006г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что фактически данный зачет не состоялся. Так, на дату составления указанного уведомления, часть задолженности, вошедшей в уведомление, погашена (л.д.85), однако, данный факт своего отражения в уведомлении не нашел; часть задолженности истца, включенной в названное уведомление, впоследствии взыскана в судебном порядке в пользу ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области  №А27-8354/2007-3 от 12.12.2007г., согласно которому с  ООО ТД «КВОиТ» в пользу ООО «Красо» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 50 499 586руб. 69 коп. В расчете исковых требований к данному делу, признанном судом первой инстанции правильным, учтены счета-фактуры № СИ_286 от 24.01.06 и № ТИ_95 от 12.01.06, которые также отражены в уведомлении о зачете от 28.02.2006г.

Для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Поскольку между сторонами единогласие по поводу встречных требований отсутствует, после оформления уведомления о зачете состоялось судебное решение о взыскании части задолженности, включенной в уведомление, принимая во внимание, что истец факт проведения зачета отрицает, а ответчик достоверных доказательств его совершения не представил, апелляционный суд считает, что в действительности зачет взаимных требований, в том числе по товарной накладной №196 от 28.02.2006г. не состоялся, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил законные и обоснованные требования истца.

Соответствие указанного уведомления по форме, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием для признания зачета взаимных требований состоявшимся. 

Ссылка апеллянта на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В отношениях, возникших на основании товарной накладной от 28.02.2006г. истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, то есть поставил товар, что не отрицается ответчиком. Удержание денежных средств в связи с нарушением обязанности по оплате ООО ТД «КВОиТ» по иным обязательствам, является незаконным и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2008  года по делу № А27-5114/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Красо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                    Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.