Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n 07АП-5952/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5952/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Е.Б. Девитаева по доверенности от 27.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кольцо»

на Решение суда первой инстанции -Арбитражный суд Кемеровской области от 12.08.2008 по делу № А27-6656/2008-2 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению ООО «Кольцо»

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании недействительным требования от 11.06.2008 № 16-23-16/037574,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее – ООО «Кольцо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о представлении документов от 11.06.2008 № 16-23-16/037574.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.06.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования и взыскать с Инспекции в пользу ООО «Кольцо» 3000 рублей государственной пошлины, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган не указал ни в требовании, ни в судебном заседании причину проведения проверки (задание, поручение), а также не обосновал необходимость предоставления ему поимённо тех документов, которые названы в требовании;

- считает, что соответствие заявленного требования статье 198 АПК РФ доказано материалами дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  апелляционную   жалобу   ООО «Кольцо» безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 руководителем налогового органа было подписано поручение № 328 на проведение проверки в ООО «Кольцо», г. Кемерово, в том числе, по вопросу соблюдения требований, предусмотренных Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с данным поручением в адрес ООО «Кольцо» налоговым органом направлено требование о представлении документов от 11.06.2008 № 16-23-16/037574, которым организации предложено представить, в том числе, карточку регистрации ККТ; договор на техническое обслуживание кассовой техники в Центре технического обслуживания; журналы кассира - операциониста, кассу предприятия кассовых книг, главные книги, фискальные отчеты по всей зарегистрированной контрольно-кассовой техники, расчеты на установление предприятию лимитов остатка кассы - за 2006, 2007, 2008; Акты о возврате денежных средств покупателям по неиспользованным чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам), Акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию и других документов и объяснений.

Не согласившись с законностью данного требования, общество обратилось в суд.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводят проверки выдачи кассовых чеков, налагают штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 организации (кроме кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную информацию.

Кроме того, согласно п. 6.2 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности. Пунктом 4 Положения о ФНС установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, пределы полномочий должностных лиц налоговых органов, их права и обязанности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также права и обязанности проверяемых организаций и индивидуальных предпринимателей, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа имеются законные основания в рамках реализации полномочий, предусмотренных п.1 ст.7 Закона № 943-1 и п.1 ст.7 Закона № 54-ФЗ, требовать от организации представить документы, сведения и объяснения, касающиеся проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и проверки полноты учета выручки.

Из материалов дела видно и установлено судом, что должностным лицом ИФНС России по г. Кемерово - специалистом 3 разряда А.С. Золотухиным, с целью реализации указанных полномочий и выполнения возложенных на налоговые органы задач в адрес ООО «Кольцо» было направлено требование о предоставлении документов от 11.06.2008               № 16-23-16/037574. Указанным требованием были запрошены документы, необходимые для проведения в отношении данного юридического лица контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также контроля за полнотой учета выручки.

Следовательно, ссылка на положения Налогового кодекса РФ является необоснованным, т.к. нормы Налогового кодекса применяются при проведении камеральной или выездной налоговой проверки, а в данном случае проводилась проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки.

Форма   документа   в   виде   требования   о   предоставлении   документов   соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности предоставления документов, которые названы в требовании налогового органа, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются остальные доводы апелляционной жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 по делу                               №А27-6656/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кольцо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                                        Е.А. Залевская

                                                                                                                                    С.А. Зенков