Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n 07АП-3422/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3422/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008

Полный текст Постановления изготовлен 22. 10. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Кулик А. А., дов. от 22.01.2008г.;

от ответчика: без участия;

от апеллянта: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от  22.02.2008г.  по делу №А45-284/08-22/7

по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска

к ООО «ННК-Сервис»

о признании недействительной государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  22.02.2008г.  по делу №А45-284/08-22/7 удовлетворено заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, заявитель) к ООО «ННК-Сервис» о признании недействительной государственной регистрации. Признана недействительной государственная регистрация   ООО «ННК-Сервис» от 18 мая 2007 года, за основным государственным регистрационным номером 1075406017510; исключена из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО «ННК-Сервис» от 18 мая 2007    года,     за    основным    государственным    регистрационным    номером 75406017510. Взыскано с ООО «ННК-Сервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилась Инспекция ФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону, апеллянт). В обоснование жалобы указано на следующее.

ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону не была привлечена к участию в деле, хотя решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности апеллянта как регистрирующего органа. По мнению апеллянта, имеется основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на следующее.

В соответствии с понятием государственной регистрации, данному в ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация - это акт уполномоченного органа. В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утвеждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438): «основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом».

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2007г представителем организации ООО «ННК-Сервис» в налоговый орган были представлены документы для государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния нескольких организаций, а именно: ООО «Ойл Трейд», ООО «Тако», ООО «Корпорация «Мастер-Класс», ООО Перспектива-Л», ООО «ТД «КМК-Трейд».

В результате чего Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска присвоен основной государственный регистрационный номер 1075406017510.

Поскольку регистрацию юридического лица осуществила ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, то и решение о государственной регистрации юридического лица было принято данной инспекцией.

Таким образом, заинтересованным лицом по данному судебному спору, в соответствии с АПК РФ, должна быть ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель апеллянта просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ННК-Сервис» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта и ООО «ННК-Сервис» ( части 2, 3 ст. 156 АПК РФ), апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО  «ННК-Сервис»  было  образовано в результате реорганизации в  форме слияния нескольких организаций, а именно: ООО «Ойл Трейд», ООО «ТАКО», ООО «Корпорация «Мастер-Класс», ООО «Перспектива-Л», ООО «ТД «КМК-Трейд».

14 мая 2007 года представителем ООО «ННК-Сервис» в    налоговый орган были представлены   документы   для   государственной   регистрации   юридического   лица, «даваемого путем реорганизации в форме слияния   ООО   «ННК-Сервис».   В   уставе ООО «ННК-Сервис» и в заявлении о государственной регистрации указан адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 15.

При подаче заявления на государственную регистрацию юридического лица, созданного в результате реорганизации путем слияния пяти организаций был представлен кет документов в соответствии с требованиями Федеральным законом от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая решение о признании государственной регистрации недействительной, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при регистрации ООО «ННК-Сервис» учредительные документы регистрируемого ООО содержали недостоверные данные о местонахождении юридического лица, что является грубым нарушением Федерального закона № 129-ФЗ 2 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону не является лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы решением суда не затрагиваются, вследствие чего данный налоговый орган не имеет права апелляционного обжалования данного решения. Указанные обстоятельства влекут невозможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица  – ООО «Корпорация «Мастер-Класс» - после признания недействительной государственной регистрации ООО «ННК-Сервис» - обусловлена не принятием судом первой инстанции обжалуемого решения, а возлагается на ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону нормами Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 17. 05.2002г. № 319, Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438. Следовательно, вынесение судом первой инстанции оспариваемого решения не возлагает на апеллянта никаких прав и обязанностей, которые бы не были возложены на него действующим законодательством, равно как и не противоречащих действующему законодательству. Никакие законные интересы ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону данным решением не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не привлек ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону к участию в деле, исходя из положений ст. ст. 40, 44, 50 – 51 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ, право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Поскольку ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону не является лицом, участвующим в деле либо иным лицом, которое в соответствии с АПК РФ имеет право на подачу апелляционной жалобы, учитывая принятие апелляционной жалобы к производству апелляционным судом, оснований для ее удовлетворения не усматривается. Доводы, приведенные в жалобе, с учет Ом изложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.02.2008г. по делу № А45-284/08-22/7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Залевская Е. А.

Зенков С. А.