Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n 07АП-4632/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4632/08

22.10.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилов А.В., Залевская Е.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:   Шестопалова О.В. – доверенность от 20.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева В.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года по делу №А03-2751/08 по заявлению  индивидуального предпринимателя Кривошеева В.А. к Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Виктор Анатольевич, г. Рубцовск (далее - ИП Кривошеев В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее – МИФНС №12 по Алтайскому краю) о признании решений № 768 от 27.12.2007 года, № 772 от 29.12.2007 года, № 715 от 20.12.2007 года об отказе в возврате излишне уплаченных налогов в сумме 26 175 рублей 34 копеек недействительными.

Решением от 06.06.2008 года по делу №А03-2751/08 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кривошеев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года по делу №А03-2751/08 отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что обязательные платежи предпринимателем были уплачены 18.07.2005 года, что подтверждается квитанцией отделения Сберегательного банка в г. Рубцовске 0270/0016 7707083893 1 00 40 от 18.07.2005 года, следовательно, трех летний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ не является пропущенным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кривошеев  В.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП Кривошеев В.А. 12.12.2007 года обратился в МИФНС №12 по Алтайскому краю с заявлениями о возврате излишне уплаченных НДС в размере 23 921 руб. 66 коп., налога с продаж в сумме 1 828 руб., единого социального налога в сумме 425 руб. 68 коп.

Налоговый орган решениями № 768 от 27.12.2007 года, № 772 от 29.12.2007 года, № 715 от 20.12.2007 года отказал ИП Кривошееву В.А. в возврате переплаты по указанным налогам, в обоснование отказа, сославшись на истечение трех летнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Посчитав, что данные решения нарушают его права и законные интересы предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о пропуске срока и указал, что обжалуемые решения не нарушаю права заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации   и   в   отдельные   законодательные   акты   Российской   Федерации   в   связи   осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к данным отношениям применяются положения Налогового кодекса РФ в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанци, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и единому социальному налогу возникла у предпринимателя Кривошеева В.А. до 01.01.2003 года, что подтверждается карточками лицевого счета налогоплательщика представленными налоговым органом.

            Таким образом, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

            Довод апелляционной жалобы о том, что налоги оплачены 18.07.2005 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные предпринимателем Кривошеевым В.А. квитанции свидетельствуют об оплате им сумм налога с продаж и налога с продаж по акту выездной налоговой проверки от 07.07.2005 года № АП-3203-14. (л.д. 12, 13).

            Кроме того, квитанция об оплате единого социального налога предпринимателем не представлена, следовательно, требование заявителя в указанной части является не обоснованным и не подтвержденным документально.

            Как правомерно указал Арбитражный суд Алтайского края, доказательств отмены либо признания Решения № РА-3203-14 от 22.07.2005 года недействительным, по которому заявителем произведена оплата, не представлено, следовательно, указанные документы не могут подтверждать факт наличия переплаты по указанным налогам у предпринимателя Кривошеева В. А.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года по делу №А03-2751/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Залевская Е.А.