Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n 07АП-5933/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5933/08

22.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Фахретдиновой М.Р. по доверенности от 17.06.08г., паспорт 50 04 670921,

от заинтересованного лица: Шаркова А.Н. по доверенности № 46 от 07.04.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов

от 04.08.08г. по делу № А45-14210/2006-3/423

по заявлению ЗАО «Престиж ЛТД»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2006 г. по делу            № А45-14210/06-3/423 по заявлению закрытого акционерного общества «Престиж ЛТД» (далее по тексту - ЗАО «Престиж ЛТД», общество) к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) признано недействительным решение № 510 от 20.04.2006г.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области апелляционной инстанции от 28.02.2007г. по делу № А45-14210/06-3/423 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-80/2008 (464-А45-34) от 14.01.2008г. решение от 21.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.07.2008г. ЗАО «Престиж ЛТД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 083 руб., в том числе: 60 000 руб. - оплата услуг представителя, 4 083 руб. - оплата проезда представителя до места рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                  № А45-14210/06-3/423 от 04.08.2008 г. требования общества в части судебных расходов в сумме 64 083 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Полагая определение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал общую сумму расходов, без указания на то, в каком объеме были понесены судебные расходы ЗАО «Престиж ЛТД» на оплату услуг представителя применительно к каждому договору поручения. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а так же пришел к неверным выводам, что общество подтвердило расходы на проезд представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также обществом представлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с налогового органа судебные расходы на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела в апелляционной инстанции в сумме 793 руб., представлены копии билетов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 года ЗАО «Престиж ЛТД» обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС о признании частично недействительным решения № 510 от 20.04.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 года заявление ЗАО «Престиж ЛТД» удовлетворено.

Постановлениями апелляционной инстанции от 28.08.2007 года и кассационной инстанции от 21.12.2006 года оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи и представительства интересов ЗАО «Престиж ЛТД» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций обществом были заключены договоры поручения с адвокатом Коптевой Н.П. от 10.07.2006 года, 25.04.2007 года и 31.10.2007 года. Адвокат Коптева Н.П. готовила документы по делу, участвовала в судебных заседаниях.

На основании изложенного, общество обратилось в заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

За представление интересов ЗАО «Престиж ЛТД» в арбитражном суде последним внесено в кассу адвокатского кабинета Коптевой Н.П. вознаграждение в размере 60 000 рублей, оплачен проезд от г. Новосибирска до г. Тюмени для представления интересов ЗАО «Престиж ЛТД» в кассационной инстанции в размере 4 083 рубля, что подтверждается квитанций № 01 от 15.01.2008 года за подписью руководителя ЗАО «Престиж ЛТД», проездными документами.

Адвокат Коптева Н.П. готовила заявление и иные процессуальные документы по делу, участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом установленных доказательств суд посчитал, что заявленная стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Престиж ЛТД» соразмерна проделанной работе с учетом характера и обстоятельств дела, его объема, предмета иска, и соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, как это усматривается из прейскуранта цен на услуги других адвокатов, является разумной и обоснованной. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС о снижении заявленной суммы 64 083 рубля до 10 000 рублей по аналогии с другими делом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Престиж ЛТД» и адвокатом Коптевой Н.П. были заключены три договора поручения:

- от 10.07.2006г., согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению ЗАО «Престиж ЛТД» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска об оспаривании решения № 510 от 20.04.06г. (л.д. 120 т. 5);

- от 25.04.07г., согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИФНС по тому же делу (л.д. 128 т. 5);

- от 31.10.07г., согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в кассационной инстанции по кассационной жалобе ИФНС по тому же делу (л.д. 128 т. 5).

Согласно данным договорам, адвокат обязан был не только подготовить заявление или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, но и участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Сумма вознаграждений за исполнение поручений по данным договорам составляла: 30 000 руб. – по договору от 10.07.06г., 20 000 руб. - по договору от 25.04.07г., 10 000 руб. - 31.10.07г.

Однако, апелляционным судом установлено, что адвокатом Коптевой Н.П. не выполнено в полной мере поручение по договору от 25.04.07г., так как из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 49 т. 5) следует, что она не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что, так как поручение выполнено  только наполовину – представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 53 т. 4), то и вознаграждение по договору от 25.04.07г. должен быть не 20 000 руб., а 10 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В связи с тем, что по договорам поручительства от 10.07.06г. и 31.10.07г. адвокат в полной мере выполнил поручение, апелляционная инстанции находит правомерным определение суда первой инстанции в данной части.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции пришел к неверным выводам, что общество подтвердило расходы на проезд представителя по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии железнодорожных билетов по маршруту Новосибирск – Тюмень и обратно (на сумму 4 033 руб.: 1 890,5 руб. и 2 142,5 руб.), а также полис добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта на сумму 50 руб. Всего сумма составила 4 083 руб. (л.д. 139 т.5).

Следовательно, в данной части определение суда правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов - расходов на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела в апелляционной инстанции в сумме 793 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела представлены копии билетов на сумму 353 руб. и 440 руб. (всего 793 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.08г. по делу            № А45-14210/2006-3/423 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить определение суда в следующей редакции: Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Престиж ЛТД» судебные расходы в сумме 54 083 рублей, в том числе: 50 000 рублей - на оплату услуг представителя, 4 083 рубля – на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела в кассационной инстанции (г. Тюмень).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Престиж ЛТД» судебные расходы на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела в апелляционной инстанции в сумме 793 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                     А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина