Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n 07АП-5937/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5937/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей С.А. Зенкова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продсиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008

по делу № А45-11898/2008-64/155 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению ООО «Продсиб»

к  Судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калашникова К.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсиб» (далее – ООО «Продсиб», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных Приставов УФССП по Новосибирской области К.А. Калашниковой (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в отказе в допуске в опечатанные складские помещения магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 20, работников ООО «Продсиб» для выполнения ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что суд не рассмотрел доводы, содержащиеся в заявлении и  не применил п.3 ст.32.12 КоАП РФ; суд ошибочно посчитал, что п.2.ст.32.12. КоАП РФ носит императивный характер, и раз в законе написано «опечатывание», следовательно, опечатав складские помещения, судебный пристав поступил правильно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продсиб» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.07.2008 года ООО «Продсиб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

23.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство.

24.07.2008 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых опечатал складское помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 20, принадлежащее ООО «Продсиб», о чем был составлен акт (л.д. 11).

04.08.2008 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой допустить работников Общества в опечатанные складские помещения для проведения ремонта и выполнения предписаний Управления Федеральной службы  по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

05.08.2008 года судебным приставом-исполнителем К.А. Калашниковой было вскрыто складское помещение. После того, как из указанного помещения было взято необходимое оборудование, склад был опечатан и доступ внутрь работников ООО «Продсиб» запрещен.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях   исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.07.2008 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.07.2008 года подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел доводы, содержащиеся в заявлении и не применил нормы пункта 3 статьи 32.12 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации о предоставлении                 ООО «Продсиб» права на досрочное прекращение административного приостановления деятельности судом, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32.12 КоАП РФ, постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится  наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Ленинского районного суда города    Новосибирска  от 16.07.2008 года ООО «Продсиб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. 24.07.2008 года судебный пристав-исполнитель опечатал складское помещение ООО «Продсиб», о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 20.08.2008 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник самостоятельно вскрыл опечатанное складское помещение, о чем составлен акт в присутствии понятых. 21.08.2008 по факту данного правонарушения в отношении директора ООО «Продсиб» М.А. Литвиновой составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 32.12 Кодекса административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не в праве допустить работников ООО «Продсиб» в опечатанное складское помещение, так как решение о досрочном прекращении приостановления административной деятельности в отношении Общества в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска не поступало.

Доводы заявителя о том, что у Общества отсутствует возможность исполнить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 07.07.2008 года, в соответствии с которым Обществу предписано провести ремонт в складском помещении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно установлено, что у Общества было достаточно времени с момента вынесения указанного предписания (07.07.2008 года) и до принятия судом постановления о привлечении к административной ответственности (16.07.2008 года) для проведения ремонтных работ в складском помещении. Кроме того, предписанием Управления от 23.07.2008 года установлен срок для его выполнения - до 15.10.2008 года, а деятельность Общества приостановлена до 07.10.2008 года (с момента вынесения протокола о временном запрете деятельности от 09.07.2008 года). Таким образом у Общества имеется время для выполнения указанного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 по делу                    №А45-11898/2008-64/155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продсиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                                        С.А. Зенков

                                                                                                                                    С.Н. Хайкина