Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n 07АП-5185/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5185/08

22.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.06.08г. по делу №А45-5176/2008-52/109

по заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

к ООО «Ювелия», Болтенковой С.А.

о признании недействительной госрегистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелия» (далее по тексту - ООО «Ювелия», общество), Болтенковой Светлане Анатольевне, являющейся учредителем общества, с заявлением (уточненным в по­рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ювелия», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 29.05.2007г. за государственным регистрационным номером 2072466131087.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спо­ра, на стороне заинтересованного лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту - регистрирующий орган), внесшая оспариваемые изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.08г. по делу        №А45-5176/2008-52/109 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом при вынесении решения от 23.06.2008г. в нарушение названных норм проигнорировано право инспекции на защиту своих интересов путем подачи заявления о признании недействительной государственной регистрации. Суд счел единственно возможными способами правовой защиты интересов налогового органа, только подачу заявления о ликвидации юридического лица или исключения его из госреестра юридических лиц. Инспекция считает, что позиция суда не соответствует нормам законодательства РФ.

Заинтересованными лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители апеллянта, заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества 29.05.2007г. ИФНС по Центральному району г. Красноярска была произведена государственная регистрация изменений в сведения об ООО «Ювелия», касающихся изменения местонахождения юридического лица: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 82.

В связи с изменением адреса нахождения юридического лица регистрационное дело общества было передано из регистрирующего органа в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Однако, при проведении обследования места нахождения общества налоговым органом бы­ло установлено, что ООО «Ювелия» по указанному в учредительных документах адресу не находится, о чем составлен акт обследования от 01.02.2008г.

Налоговый орган, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождении общества является основанием для признания недейст­вительной государственной регистрации изменений в отношении ООО «Ювелия», обра­тился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Заявленное налоговым органом требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации общества.

Так как, государственным органом, принявшим оспариваемый акт, является регистрирующий орган, в данном случае - ИФНС России по Центральному району г. Крас­ноярска, суд пришел к выводу, что требование о признании недействительной государственной регист­рации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не может быть предъявлено к обществу и учредителю, представившему при обращении в регистрирующий орган недос­товерные сведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 8312/07.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991г. налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую и строго подчиненную систему; единство системы налоговых органов обусловлено общностью их задач и функций.

Согласно законодательно закрепленному принципу единства системы налоговых органов между налоговыми органами в процессе исполнения своих задач не могут возникать споры, разрешаемые в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, арбитражный суд, проанализировав положения статей 53, 198 АПК РФ, 8, 9, 13, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в решении указал, что из материалов дела следует, что все указанные документы для регистрации изменений в сведения юридического лица в налоговый орган были представлены, по своей форме и содержанию они полностью соответствуют требованиям законодательства.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, изменения в сведения об ООО «Ювелия» были зарегистрированы ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и внесены в реестр юридических лиц.

Отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации на момент ее осуществления означает, что государственная регистрация произведена правомерно в соответствии с законодательством, какие-либо нарушения в действи­ях регистрирующего органа отсутствуют.

Таким образом, в данном случае нет одного из установленных в пункте 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных условий для признания государственной регистрации недействительной - несоответствие оспари­ваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, Общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения от­носительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что допущенное им Нарушение является устранимым.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, представляются решение о создании юридического лица,  устав, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае перечень представленных на регистрацию документов соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом не установлено.

Положениями статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В частности, частями 3 и 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе за непредставление, или несвоевременное представление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий   государственную регистрацию юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях если такое предоставление предусмотрено законом, а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как налоговый орган не представил доказательства отсутствия у ООО «Ювелия» прав на нежилые помещения (договора аренды) по указанному в заявлении адресу, полученных после государственной регистрации, так как возможно нахождение общества по данному адресу в момент предъявления заявления.

Арбитражный суд правомерно указал, что исходя из положений, содержащихся в пункте 2 статьи 25 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129, следует, что в случае допущенных при создании либо реорганизации юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган впра­ве обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, а не признания недействительной государственной регистрации.

Указанная норма корреспондирует с положением пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано также по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общест­венной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что допущенное им нарушение является устранимым.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что по данному адресу находится только ООО «Экополис» и не могли быть заключены договоры субаренды помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 82. Следовательно, не доказан факт отсутствия по указанному адресу ООО «Ювелия».

Апелляционный суд полагает, что ошибочное мнение суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленное налоговым органом требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта (решения о государственной регистрации общества), а не самого факта недействительности государственной регистрации юридического лица, не повлекло за собой принятие судом неправомерного решения.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.08г. по делу                 №А45-5176/2008-52/109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина