Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-881/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-881/08

29 февраля 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008года)

(постановление в полном объеме изготовлено   03  марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К. Д.

судей:                             Фроловой Н. Н., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Мухортиков Н.М. (доверенность от 27.09.2005 года).

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г. Кемерово и приложенные к ней документы,

поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007 года

по делу № А 27-9425/2007-3 (судья Изотова И.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленновская ПМК-5», Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г. Кемерово

о взыскании 314 283рублей долга по договору подряда от 20.11.2006 г. № 26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленовская ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» о взыскании 314 283 руб., задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 20.11.2006 №26.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007 года исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Суд, удовлетворяя иск, сослался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2007 года ООО «Спецпроммонтаж»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по данному делу в части взыскания с него стоимости дополнительных работ в размере 64 531 рубль. Как считает заявитель, судом неправильно применены нормы статьи 743 ГК РФ и  положения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Пункт 16 формы КС-2 может быть расценен только как дополнительные работы, так как не соответствуют наименованию работ, предусмотренных предметом договора.  А поскольку спорные работы не были согласованы с заказчиком, они не подлежат оплате. В процессе выполнения работ подрядчик не указывал на отсутствие проектно-сметной документации не согласованных с заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промышленовская ПМК-5» указывает, что на момент строительства технической документации не существовало и поэтому подрядчик не мог обнаружить в ходе строительства «системы искусственного снегообразования» не учтенные в технической документации работы, а в связи с этим и необходимость проведения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость строительства, а так же не мог сообщить об этом заказчику. Техническое руководство осуществлял прораб ООО «Спецпроммонтаж», замечаний подрядчик со стороны прораба не получал, так же он не ставил подрядчика в известность, что наименование работ указанных в пункте 16 формы 2-КС не указаны в технической документации на строительство «системы искусственного снегообразования» и являются дополнительными и увеличивают сметную стоимость строительства.

ООО «Спецпроммонтаж» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

Представитель ООО «Промышленовская ПМК-5» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «Спецпроммонтаж», апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 года между ООО «Промышленовская ПМК-5 и ООО «Спецпроммонтаж» заключен договор подряда № 26. Согласно условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству объекта: система искусственного снегообразования. Прокладка водовода высокого давления (магистраль высокого давления) в срок с 20.11.2006 по 31.01.2007 (п.п. 1.1, 3.1 договора), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (п.4.2.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется согласованной договорной ценой. С учетом положений части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работ по договору от 20.11.2006 № 26 не является твердой.

Во исполнение условий договора подряда истцом произведены работы, согласно акту ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.01.2007 на общую сумму 314 283 рублей.

Оплату за выполненные работы ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд ООО «Промышленовская ПМК-5» с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора, расчеты по договору производятся на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт выполненных подрядчиком работ подтверждается актом формы КС-2 от 18.01.2007 года и справкой о стоимости КС-3 от 18.01.2007 года. Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «Спецпроммонтаж» в пользу  ООО «Промышленовская ПМК-5»  долг в размере 314 283 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о несогласовании с заказчиком дополнительных работ, апелляционным судом признается  правильным.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также лица, обязанного предоставить такую документацию, сроки ее предоставления, должны быть определены в договоре.

Исходя из условий пункта 4.2.1 договора подряда, обязанность по предоставлению проектно-сметной документации в 5-дневный срок с даты подписания договора, возложена на заказчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Спецпроммонтаж» не представило суду первой и апелляционной инстанции доказательств направления ООО «Промышленовская ПМК-5» проектно-сметной документации (п. 4.2.1 договора), так и самой проекто-сметной документации, ответчик суду не представил, следовательно, оснований утверждать о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предоставления доказательств, утвержденного заказчиком состава работ до момента их выполнения, у ответчика не имеется, кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в момент строительства техническое руководство осуществлял прораб ООО «Спецпроммонтаж», замечаний подрядчик со стороны прораба не получал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости, содержании и объемах выполненных работ, которые отражены в актах ф. КС-2 и КС-3 от 18.01.2007г., которые ответчик подписал без возражений, является основанием для оплаты этих работ.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержаться в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007 года по делу № А 27-9425/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                                 Фролова Н. Н.

                                                                                               Кудряшева Е. В.