Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А45-10417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-5948/08 (А45-10417/2008-46/259)

23.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Открытого акционерного общества Торговая фирма «Водник»: без участия,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008 года по делу № А45-10417/2008-46/259 (судья Чернова О.В.) по заявлению Открытого акционерного общества Торговая фирма «Водник» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Торговая фирма «Водник» (далее по тексту – ОАО ТФ «Водник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в СФО) от 25.06.2008 года № 280 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело № А45-10417/2008-46/259).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО отменено ввиду признания судом первой инстанции совершенного правонарушения малозначительным. Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, РО ФСФР России в СФО обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТФ «Водник».

По мнению РО ФСФР России в СФО, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – применил закон, неподлежащий применению (статья 2.9 КоАП РФ). 

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным в связи с чем малозначительность в данном случае не применима. Для привлечения к ответственности по указанной статье достаточно установления факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, вне зависимости от наступивших в результате совершения правонарушения последствий. Обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета не ставится законодательством в зависимость от количества акционеров в акционерном обществе. Доказательств реорганизации ОАО ТФ «Водник» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью не представлено. Подробно доводы РО ФСФР России в СФО изложены в апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов РО ФСФР России в СФО, отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ОАО ТФ «Водник» прекратило деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Основной пакет акций (более 90 %) находился у трех владельцев, что не влечет каких-либо вредных последствий для владельцев ценных бумаг и других лиц. Считает жалобу РО ФСФР России в СФО не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв ОАО ТФ «Водник» приобщен к материалам дела.  

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в СФО проведена проверка соблюдения ОАО ТФ «Водник» требований законодательства в области рынка ценных бумаг.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 02.06.2008 года факт нарушения ОАО ТФ «Водник» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, что выразилось в непредставлении в РО ФСФР России в СФО в установленный срок (до 15.05.2008 года включительно) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2008 года (лист дела 17). 

05.06.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 24), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.06.2008 года руководителем РО ФСФР России в СФО принято постановление о назначении административного наказания, которым ОАО ТФ «Водник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (лист дела 7).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление отменил, ограничившись устным замечанием.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам, при этом порядок и процедура раскрытия информации устанавливаются Федеральной службой по финансовым рынкам.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту – Положение о раскрытии информации).

Абзац 3 пункта 5.1 главы 5 Положения о раскрытии информации предусматривает, что обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.06.2008 года № 280 ОАО ТФ «Водник» имеет вышеуказанную обязанность, поскольку план приватизации Общества, утвержденный заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области 10.06.1994 года и являющийся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций, предусматривал возможность отчуждения 34, 5 % акций эмитента неограниченному кругу лиц (лист дела 29-31).

На основании пункта 5.6 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Из материалов дела видно, что срок представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1-й квартал 2008 года истек 15.05.2008 года. Общество названный отчет в установленный срок не представило.

Факт совершения ОАО ТФ «Водник» административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом о нарушении от 02.06.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2008 года) и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что более 90 % акций находится у трех владельцев ценных бумаг, 20.06.2008 года общим собранием Общества принято решение о преобразовании ОАО ТФ «Водник» в иную организационно-правовую форму, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, и расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным интересам в области рынка ценных бумаг.

РО ФСФР России в СФО, несмотря на положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что непредставление отчета эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2008 года в установленный срок привело либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства. Убытков не наступило, жалоб не поступало, Общество не имело намерения скрыть информацию.

Факт совершения ОАО ТФ «Водник» административного правонарушения не может влиять на вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

Довод РО ФСФР России в СФО о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности к правонарушениям, состав которых является формальным, судом апелляционной инстанции отклоняется как неоснованный на положениях КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и статье 211 АПК РФ, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно отменено.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.