Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n 07АП-1479/08(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-1479/08(5)

23 октября 2008 года                                                                        № А27-17314/2006-4

(резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ООО «Гарантинвест»: Озаева К.Ч. по доверенности от 06.08.2008г.,

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания»: без участия (извещен),

от Компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД»: Озаева К.Ч. по доверенности от 22.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-17314/2006-4

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский»

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в процессуальной замене кредитора от 04.09.2008 г. (судья Димина В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2007г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» (далее – ООО «Разрез Черемшанский», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» (далее – ООО «Гарантинвест») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене его как конкурсного кредитора ООО «Разрез Черемшанский» правопреемниками: Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) по установленным требованиям в реестре требований кредиторов должника в сумме 218 150 000 руб.; Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная производственно-ремонтная компания» (далее – ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания») по установленным требованиям в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Гарантинвест» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD), ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания», являющиеся правопреемниками и кредиторами в обязательстве, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2008г., ООО «Гарантинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора его правопреемниками. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у ООО «Гарантинвест» права на обращение с заявлением о процессуальной замене не соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Гарантинвест» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, обладает процессуальным правом заявлять любые ходатайства и заявления по делу о банкротстве, в том числе и о процессуальном правопреемстве. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего заявления нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы ООО «Гарантинвест».

После принятия апелляционной жалобы к производству ООО «Гарантинвест» представило письменное уточнение апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в замене ООО «Гарантинвест» его правопреемником - Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) по установленным требованиям в реестре требований кредиторов должника в сумме 163 346 191,78 руб. В остальной части апелляционную жалобу заявитель не поддерживает в связи с тем, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008г. произведена замена кредитора его правопреемниками: Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) по установленным требованиям в реестре требований кредиторов должника в сумме 59 650 000 руб.; ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания» по установленным требованиям в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 руб.

Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО «Гарантинвест» с учетом уточнений.

ООО «Разрез Черемшанский», временный управляющий должника, ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантинвест» и Компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней с учетом уточнений.

Выслушав участвующего в деле представителя кредиторов, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2007г. требования ООО «Гарантинвест» в сумме 163 346 191,78 руб. основного долга по кредитному договору от 15.06.2005г. №106-05 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Разрез Черемшанский» (т. 6, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2007г., измененным постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007г., требования ООО «Гарантинвест» в сумме 64 650 000 руб. основного долга по договору займа №142 от 30.06.2005г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Разрез Черемшанский» (т. 7, л.д. 89-90, 120-123).

17.06.2008г. между ООО «Гарантинвест» (сторона-1) и Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) (сторона-2) заключены договор уступки права требования №1 и №2, в соответствии с которыми сторона-1 уступила стороне-2 в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 15.06.2005г. №106-05, заключенного между АПБ «Солиданость» (ЗАО) и ООО «Разрез Черемшанский», и по договору займа №142 от 30.06.2005г., заключенному между ЗАО «Гамма-Уголь» и ООО «Разрез Черемшанский» (т. 67, л.д. 14-18, 20-24).

21.07.2008г. между ООО «Гарантинвест» (сторона-1), ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания» (сторона-2) и Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) (сторона-3) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым сторона-1 с согласия стороны-3 уступила стороне-2 свои права (требования) кредитора по получению части денежных средств по договору займа №142 от 30.06.2005г., заключенному между ЗАО «Гамма-Уголь» и ООО «Разрез Черемшанский» (т. 67, л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.2. указанного договора уступки прав требования от 21.07.2008г. сумма основного долга, права требования на которую переданы ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания», составила 5 000 000 рублей.

Полагая, что Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) и ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания» являются правопреемниками в материальном правоотношении, ООО «Гарантинвест» обратилось с заявлением о процессуальной замене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гарантинвест», исходил из того, что для процессуальной замены кредитора необходимо соответствующее волеизъявление правопреемника; Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) и ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания» с ходатайством о процессуальной замене в суд не обращались.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантинвест» выбыло из гражданско-правовых обязательств, в связи с неисполнением которых его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Черемшанский»; кредиторами по указанным обязательствам являются Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) и ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания». Вместе с тем, правопреемники с заявлением о процессуальной замене в арбитражный суд не обращались.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Из положений части 1 статьи 4, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением, ходатайством является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц.

Поскольку Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) и ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания» с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора не обращались, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на правопреемников прав и обязанностей конкурсного кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отказал ООО «Гарантинвест» в удовлетворении заявления о его процессуальной замене на правопреемников – Компанию «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) и ООО «Северо-западная производственно-ремонтная компания».

Приведенные ООО «Гарантинвест» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2008г., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008 г. по делу № А27-17314/2006-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Е.В.Кудряшева  

            Судьи                                                                                                   Л.Н. Емашова

                                                                                                            К.Д. Логачев