Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n 07АП-5507/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5507/08

24 октября 2008 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                               Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кайгородовой М.Ю,

при участии:

от истца: представителя  Рыжова С.Г., действующего на основании доверенности  № 15 от 21 апреля 2008 года,

от ответчика: представителя  Данцевич К.А. по доверенности от 01.06.2008 года,  представителя Шевченко  М.С.  по доверенности от 01.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   ООО «МАКСИТРЕЙД»

на решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от  10 июля 2008 года  ( судья Команич Е.А.)   по делу №А27-4793/2008-1по иску ООО «МАКСИТРЕЙД» к ЗАО Финансовая компания «Капитал» о взыскании неустойки, понуждении исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Макситрейд»   (далее – истец,  ООО «Макситрейд» ) обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу Финансовая компания «Какпитал»    (далее – ответчик, ЗАО ФК  «Капитал»)  о  понуждении  исполнения обязательства  в натуре в виде понуждения ответчика  передать истцу экскаватор  марки ЭШ-13/50, 1982 года выпуска, заводской № 271, а также о взыскании с ответчика пени  в размере 1 500 000 рублей  за  нарушение  срока передачи товара.

Иск мотивирован  невыполнением ответчиком обязательств по передаче товара  после получения согласованной  суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 июля  2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что из условий  заключенного между сторонами договора купли – продажи  обязанность  продавца по передаче товара  возникает только после его  полной оплаты покупателем.

В апелляционной жалобе ООО «Макситрейд»  (далее по тексту  – заявитель, податель жалобы, апеллянт)  просит отменить  решение суда первой инстанции,  указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя,  вывод суда об обязанности продавца предоставить  товар только после его полной оплаты  покупателем  не соответствует заключенному договору купли – продажи и обстоятельствам  дела.

Приехать для  демонтажа не представлялось возможным, поскольку  адрес местонахождения товара , указанный а пункте 3.1 договора , не соответствовал  его фактическому местонахождению.

Кроме того, указывает, что  отказывая  в удовлетворении иска о понуждении передать товар, суд не решил вопрос о взыскании либо об отказе во взыскании заявленной пени .

Ответчик  отзыва на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил, но в суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции и пояснили, что  исходя из условий договора обязанности  доставки товара покупателю на продавца не возлагалось, между тем , истец не  приехал на производство  демонтажных работ,  второй и третий платеж за товар  вообще не внес.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих лиц,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его  отмены.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310 , 486 ч.1  ГК РФ пришел к выводу, что обязанность продавца по передаче товара по заключенному между сторонами договору  возникает после  полной его оплаты покупателем.

Такие выводы апелляционная инстанция находит правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи  одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется  принять этот товар  и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).

  Из материалов дела  видно, что между ЗАО  ФК «Капитал»  (продавец)  и ООО  «Макситрейд» (покупатель)  20 августа 2007 года был заключен  договор купли – продажи  № 2008 (далее  - договор), по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя экскаватор марки ЭШ-13/50, б/у, 1982 года выпуска, заводской №  271, а покупатель оплатить его стоимость в порядке и условиях, оговоренных в договоре.

Судом первой инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обоснованно сделан вывод о том, что  возникшее правоотношение  регулируется нормами  гражданского  законодательства о поставке  и купле – продажи товаров.

Мотивированы выводы о том, что передача товара возникает после полной его оплаты.

При этом   арбитражный суд, учитывая требования статьи 431 ГК РФ, правильно   дал толкование условий , изложенных  в пунктах 1.5 – 1.7 договора, из которых следует, что моментом поставки товара считается  дата подписания сторонами акта  приемки – передачи товара после его полной оплаты, до момента  полной оплаты  товар находится у продавца в залоге.

Данное трактование  условий договора апелляционная инстанция находит не противоречащими положениям статей 456 – 458 ГК РФ.

Доводам жалобы  о действии пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.3   договора,  в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований .

Ссылки  апелляционной жалобы  о необходимости применения условий, изложенных в пункте 3.3 договора,  суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку другие пункты договора входят с этим пунктом в противоречие,  которое  суд разрешил  в полном соответствии с действующим законодательством.

Так,  из пункта 3.6 договора, находящегося в  этом же разделе  «передача имущества», следует, что отгрузка товара производится на момент полной оплаты за товар по настоящему договору.

Кроме того, пунктом 4.2.3  договора  включено в обязанность покупателя  направление  для проведения демонтажа  и погрузочных работ бригады монтажников. Обязанности  по доставлению товара покупателю на продавца не возлагается.

Поскольку факт полной оплаты товара не  подтвержден, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Обоснованно  отказал и в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку оно вытекает  из основного обязательства.

Ссылки жалобы на  то обстоятельство, что  экскаватор  на момент совершения всех платежей по договору   находился не в месте, указанном в договоре , не подтверждены доказательствами.  Представленный акт ареста имущества  от 23 мая 2008 года  к спорному периоду отношения не имеет.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от 10 июля 2008 года  от   по делу №А27-4793/2008-1 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                              Калиниченко Н. К.

                                                                                                            Марченко Н. В.