Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n 07АП-5947/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5947/08

«23» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Л.И. Ждановой,

судей:  В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 11.08.2008 года по делу № А45-9237/2008-17/207 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Пятько Надежды Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой», обязании ИФНС России № 2 по Кировскому району г. Новосибирска опровергнуть ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пятько Н.А. и ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пятько Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- ликвидация  ЗАО «Новосибмонтажстрой» не осуществлялась;

- суд лишил заявителя возможности исполнить решение суда от 02.11.1998 г., которым был признан недействительным Устав ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.08.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 г. Пятько Н.А. сдала в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска (регистрирующий орган) документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации - ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Из приложенного устава общества следует, что оно создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Строительно-монтажное управление № 42», созданного путем реорганизации Арендного строительно-монтажного управления № 42.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 42» является правопреемником Арендного строительно-монтажного управления № 42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой» в отношении доли Пятько Н.А., определенной решением суда Кировского района г. Новосибирска от 02.11.1998 г. в размере 16196 руб., зарегистрированного 10.11.2000г. Новосибирской городской регистрационной палатой и внесенного ИМНС России по Кировскому району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ 30.12.2002 г. за ОГРН 1025401318140 в целях исполнения решения от 02.11.1998 г., определения от 10.07.1998г., определения от 21.12.2007 г. Кировского районного суда г. Новосибирска, исполнительного листа от 26.12.2007 г. об определении доли Пятько Н.А. в уставном капитале ЗАО «Новосибирскмонтажстрой»; исполнительного листа от 26.12.2007 г. о наложении ареста на имущественный комплекс по адресу: ул. Мира, 65А; в целях исполнения государственной регистрации имущественных прав Пятько Н.А. и ЗАО «Новосибмонтажстрой» на основании решения суда от 02.11.1998 г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень необходимых документов установлен статьей 14 названного закона и включает в себя представление подписанного заявителем заявления о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 39 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц. На основании названного постановления ФНС РФ своим приказом от 01.11.2004 г. № САЭ-3-09/16а  утвердила Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, предусматривающие, что заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего деятельность в результате реорганизации.

Для государственной регистрации заявителем представлены документы, согласно которым адресом местонахождения юридического лица является г. Новосибирск, ул. Мира, 65А. Из представленного ООО «Сибторгстрой» письма следует, что здания, находящиеся по данному адресу, принадлежат организации на праве собственности и с ЗАО «Новосибмонтажстрой» договор аренды не заключался, с таким вопросом к нему никто не обращался, следовательно, по указанному адресу  ЗАО «Новосибмонтажстрой» не находится.

Регистрирующий орган правомерно указал на данное обстоятельство как одно из оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица, поскольку ст. 14 Закона о государственной регистрации предусматривает наличие достоверных сведений в учредительных документах. Документы, содержащие недостоверные сведения, обоснованно расценены Инспекцией как непредставленные.

Как следует из материалов дела, недостоверными являются сведения, содержащиеся в п. 1.1 устава ЗАО «Новосибмонтажстрой». Так, Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 г. признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации № КИР 969 от 22.02.1993 г. «О регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой», устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления № 42 от 02.11.1992 г., список акционеров; свидетельство о государственной регистрации № КИР 9696, реестр № 11315 «О регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой». Определен размер доли Пятько Н.А. в уставном капитале ЗАО «Новосибмонтажстрой» в денежном выражении в сумме 16 196 руб., взысканный с ЗАО «Новосибмонтажстрой» по исполнительному листу.

Положения, обязывающие создать ЗАО «Новосибмонтажстрой», решение Кировского суда от 02.11.1998 г. не содержит, следовательно, устав ЗАО «Новосибмонтажстрой» не может предусматривать такой цели создания общества как исполнение данного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отношении данной организации состоялись решения суда, вступившие в законную силу. Так, решением Арбитражного суда от 20.11.2000 г. должник - Закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 18.01.2002г. конкурсное производство в отношении должника завершено. 19.03.2002 г. должник исключен из городского реестра юридических лиц регистрирующим органом - Новосибирской городской регистрационной палатой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устав ЗАО «Новосибмонтажстрой», представленной на регистрацию, содержит недостоверные сведения, а именно: указание о реорганизации ООО «СМУ № 42» в форме преобразования в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (в отсутствие указания в решении Кировского суда о создании ЗАО «Новосибмонтажстрой») и в связи с ликвидацией по решению суда этой организации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на Пятько Н.А. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 20.08.2008 г. уплачена в сумме 500 рублей. В силу ст. 333.21 НК РФ и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб физическими лицами государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей, следовательно, 450 рублей уплачено излишне. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Новосибирской области  от 11.08.2008 года по делу № А45-9237/2008-17/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пятько Надежде Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.08.2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        Л.И. Жданова

Судьи                                          В.А.  Журавлева

Н.А. Усанина