Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n 07АП-5993/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП- 5993/08

24 октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.  

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 27 августа 2008 года по делу № А45-10748/2008-46/278 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Черепановское»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области  Территориальный отдел №5

о признании незаконным и отмене постановления  №13 от 17.07.2008г. о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Черепановское»  (далее по тексту ЗАО «Черепановское», Общество)   обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела №5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области  (далее по тексту Управление, административный орган) №13 от 17.07.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа  2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить,   принять новый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:

- правоустанавливающий документ на использование земельного участка у заявителя отсутствует; договор купли-продажи от 11.09.2006г. таковым не является, так как не был зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель является собственником недвижимого имущества и у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом недвижимости не соответствует обстоятельствам дела, так как право собственности на недвижимое имущество не возникло, не перешло от прежнего собственника и соответственно право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости также не перешло;

- у заявителя имелась возможность зарегистрировать договор купли-продажи от 11.09.2006г., но заявителем не принятые все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, следовательно, заявитель является виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ;

- состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, согласно решения суда, выразился в использовании заявителем земельного участка для размещения заправочной станции без правоустанавливающих документов на земельный участок; но постановление №13 от 17.07.08г. было вынесено в отношении иных действий заявителя - использование земельного участка для размещения иного объекта недвижимости без правоустанавливающих документов на земельный участок.

 Общество  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.10.2008г.) считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, указав, что владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи от 11.09.2006г., в связи с чем на основании ст. 552 ГК и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.02.2005г., Обществу одновременно переданы права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; государственная регистрация такого договора законом не предусмотрена; правила регистрации договоров, установленные п. 2 ст. 558 ГК РФ, к договорам продажи нежилых зданий и помещений применяться не могут.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Апелляционный суд в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008г.

Как следует  из материалов дела, по результатам проверки земельного законодательства Управлением в отношении ЗАО «Черепановское» 04.06.2008г.  составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании Обществом земельного участка, занятого зданиями (мастерская, гаражи, машинный двор) без правоустанавливающих документов на землю; 17.07.2008г. Постановлением Управления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением его об отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают   наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или  использование земельного участка без оформленных в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде штрафа  на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона  указанного правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает чужой земельный участок (не имея документов о праве собственности или договора аренды) или использует земельный участок без оформления документов, правоустанавливающих и разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Ответственность предусмотрена в отношении земельного участка  самовольно занятого или используемого без оформленных правоустанавливающих и разрешительных документов на землю и  хозяйственную деятельность.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела владение и  пользование ЗАО «Черепановское» объектами недвижимости на основании договора купли - продажи от 11.09.2006г. (л.д.29).

В силу п.1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации при переходе права  собственности  на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому  лицу  оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи  от 11.09.2006г., со ссылкой на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель одновременно с переходом права собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданиями (строениями) и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Право собственности на отчужденные объекты недвижимости принадлежит продавцу- ЗАО «Шурыгинское» на основании Плана реорганизации Совхоза «Шурыгинский» №б/н от 1992г. (п. 1.2. договора); законодательно разрешенное использование земельного участка- ведение сельскохозяйственного производства ( п. 1.3 договора).    

Таким образом, соответствующее право использования земельного участка перешло к ЗАО «Черепановское» на основании договора купли-продажи зданий и иного имущества от 11.09.2006г.

При этом, установление статьями 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации возникновения права на земельные участки, предусмотренными главами 3 и 4 настоящего Кодекса по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежащего государственной регистрации на основании Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», не означает невозможности возникновения права на использование земельного участка, занятого под строениями и сооружениями  на иных предусмотренных действующим законодательством основаниях, в том числе и по основаниям  п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.   

Однако, привлекая Общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ административным органом не устанавливались правовые основания возникновения права ЗАО «Черепановское» на использование земельного участка, занятого зданиями: мастерской, гаражами, машинным двором в соответствии с договором  купли-продажи от 11.09.2006г., который, а равно наличие у продавца законодательно разрешенного использования земельного участка- ведение сельскохозяйственного производства (п. 1.3 договора) во внимание не принимались и не исследовались; фактически используемая площадь земельного участка не устанавливалась.

При недоказанности административным органом  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ); не представления достаточных доказательств, устанавливающих наличие события административного правонарушения в действиях ЗАО «Черепановское», виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 26.2 КоАП РФ), с учетом не установления действующим законодательством обязанности заключения отдельного договора (документа)  на право пользования земельным участком, занятым  под  зданием, сооружением, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ  соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.   

При  этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе  о несоблюдении требований государственной регистрации сделки- договора купли-продажи от 11.09.2006г. (ст. 165 ГК РФ), что влечет ее недействительность и как следствие невозможность  применения в данном случае правил о переходе прав на земельный участок при  не возникновении права собственности на недвижимое имущество по указанному договору и не переходе права собственности на объекты недвижимости, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку возникшее у ЗАО «Черепановское» право на использование недвижимости и соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью на основании гражданско-правовой сделки, не противоречащей статьям  550, 551 ГК РФ, как не ограничивающих право покупателя на владение и пользование объектами недвижимости с  момента  заключения  договора (аналогичное положение содержится в п. 7.3 договора от 11.09.2006г.) без государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, никем не оспорено и не признано недействительным; из материалов дела также не следует, что  строения и сооружения являются временными постройками; а само по себе отсутствие соответствующей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.  

Ссылка апеллянта на установление судом первой инстанции использования Обществом земельного участка для размещения заправочной станции, в то время, как  по оспариваемому Постановлению №13  вменено использование  земельного участка для размещения иного объекта недвижимости,  без правоустанавливающих документов на земельный участок, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, так как из текста судебного акта следует, что судом проверялись законность и обоснованность вынесения административным органом Постановления №13 от  17.07.2008г.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.    

На основании ч.4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи  с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                           

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2008г.  по делу №А45-10748/2008-46/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                             Л.И.Жданова

                                                                                                                  В.А.Журавлева