Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n 07АП-337/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-337/08

23.10.2008 года (оглашение резолютивной части постановления)

27.10.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Залевской Е.А.    

Зенкова С.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Гуляев А.С. по доверенности от 03.03.2008 года

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу №А27-9990/2007-6 по заявлению ООО «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам об отмене постановления от 03.10.2007 года о наложении ареста на имущество должника, третье лицо: ЗАО «Кузбасстехкомплект», МРИ ФНС России № 11  по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» (далее - ООО «Разрез «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 03.10.2007 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Буравской О.В. о наложении ареста на имущество должника.

            Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава - исполнителя Буравской О.В. о наложении ареста на имущество должника в части 839198 руб. 30 коп. признано недействительным.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.08 решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого ар­битражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

            Решением от 16.07.2008 года по делу №А27-9990/2007-6 Арбитражный суд Кемеровской области требования ООО «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания» удовлетворены частично, постановление судебного пристава - исполнителя Буравской О.В. о наложении ареста на имущество должника в части 839198 руб. 30 коп. признано недействительным.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Разрез «НЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу №А27-9990/2007-6 отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007 года о наложении ареста на имущество должника противоречит положениям пункта 2 статьи 22, статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 5 статьи 327 АПК РФ, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, указанные в постановлении денежные средства, подлежащие взысканию, в сумме 3067628 рублей 76 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            УФСС по Кемеровской области  и ЗАО «Кузбасстехкомплект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

            В судебном заседании представитель ООО «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания» поддержал апелляционную жалобу по мотивам в ней изложенным.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках сводного исполнительного производства №12-14/07 от 16.04.2007г., объединенное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области №00285830 от 17.08.2006г., № 00289180 от 20.11.2006г.,                     № 00289181 от 20.11.2006г., № 000599 от 06.12.2006г., исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска № 2-276/06 от 14.12.2006г., постановления ИФНС по г. Прокопьевск № 1051 от 12.09.2007г., № 161 от 20.02.2007г. о взыскании с ООО «Разрез НЭК» денежных средств в общей сумме 3067528, 76 рублей в пользу юридических, физических лиц и государства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий.

03.05.2007г. в адрес старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам от ООО «Разрез НЭК» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1865/07-43/7 от 27.02.2007г. в отношении ООО «Разрез НЭК» (филиал в г. Прокопьевске) процедуры банкротства - наблюдения.

            04.05.2007г. на основании определения суда по делу № А45-1865/07-43/7 от 27.02.2007г. о введении процедуры наблюдения и руководствуясь п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 88 «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено сводное исполнительное производство №12-14/07.

            03.10.2007г. на основании определения от 01.08.2007г. по делу № А45-1865/07-43/07 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Разрез НЭК», вынесено постановление об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства №12-14/07.

            Постановлением от 03.10.2007г.  на имущество организации-должника ООО «Разрез НЭК» наложен арест.

Законность данного постановления является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года №119-ФЗ (далее – Закон №119-ФЗ) одним из оснований обя­зательного приостановления исполнительного производства предусмотрено возбуждение Арбит­ражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №119-ФЗ исполнительное производство приостанавливается в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - до принятия решения по указанному делу», а в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона №119-ФЗ «после устранения ука­занных обстоятельств исполнительное производство возобновляется судом, его приостановив­шим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

            Статьей 24 Закона №119-ФЗ предусмотрено, что приостанов­ление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнитель­ного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В данном случае возобновление исполнительного производства относится к компетенции Арбитражного суда Ке­меровской области.

            Порядок приостановления и возобновления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 АПК РФ.

            Согласно пункта 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявле­нию взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостано­вившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послужив­ших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства вы­носится определение.

            Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 04.05.2007 года о приостановлении сводного исполнительного производства и от 03.10.2007 года об отмене постановления от 04.05.2007 года о приостановлении сводного исполнительного производства в установленном законном порядке отменены не были, кроме того, производство по делу об обжаловании постановления от 03.10.2007 года было прекращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела доказательства признания незаконными постановлений от 04.05.2007 года о приостановлении сводного исполнительного производства  от 03.10.2007 года об отмене постановления от 04.05.2007 года о приостановлении сводного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007 года о наложении ареста на имущество должника является вынесенным в рамках возобновленного сводного исполнительного производства №12-14/07, в соответствии с требованием действующего законодательства.

            Кроме того, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по отдельным этапам исполнительного производства (приостановление и возобновление исполнительного производства) не могут являться безусловными основаниями для  признания незаконными последующих действий судебного пристава-исполнителя (в частности, наложение ареста на имущество должника), если они выполнены в рамках исполнительного производства и соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» к данному виду действий.

            Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007 года о наложении ареста на имущество должника противоречит положениям пункта 2 статьи 22, статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 5 статьи 327 АПК РФ, в связи с чем является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемые по сводному исполнительному производству суммы являются частично погашенными, следовательно, постановление о наложении ареста от 03.10.2007 года в части взыскиваемых сумм является не законным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности по сводному исполнительному производству №12-14/07 до даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу №А27-9990/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.    

Зенков С.А.