Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n 07АП-5970/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5970/08

24 октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от налогового органа: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2008г.

по делу №А27-6367/2008-2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ-Стафф»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области

об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ-Стафф» (далее – ООО «ЗСМ – Стафф»). Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) №137 от 16.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 1 169 651 рубль единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (п. 1 п.3.1 решения), доначисления соответствующей суммы пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в размере 329 045 рублей (п.2 решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в виде штрафа в размере 216 775 рублей (п.1 решения).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2008г., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований «ЗСМ – Стафф» в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция указывает, что фактическое количество работников ООО «ЗСМ» осталось прежним, их перевод в ООО «ЗСМ – Стафф» был формальностью, что подтверждается объяснениями работников ООО «ЗСМ – Стафф».

Кроме того, налоговый орган отмечает, что ООО «ЗСМ – Стафф» не имеет собственных основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств, весь переведенный персонал продолжает работать на производственном оборудовании ООО «ЗСМ».

Податель жалобы помимо этого указывает, что учредителями ООО «ЗСМ – Стафф» и ООО «ЗСМ» является Прус А.В. Следовательно, налоговый орган приходит к выводу о взаимозависимости указанных юридических лиц. Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗСМ – Стафф» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от №137 от 16.05.2008г., принятым Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 216 775 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в сумме 1 169 651 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере 329 696 руб. Указанным решением предложено также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет предприятия.

В соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЗСМ-Стафф» с даты государственной регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с положениями статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

     Как верно указывает суд первой инстанции,  налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления единого налога, пени и применения мер налоговой ответственности в силу следующего. Признавая неправомерным отнесение расходов на оплату труда работников ООО «ЗСМ-Стафф» в виду фактического понесения этих расходов другим юридическим лицом (в данном случае ООО «ЗСМ»), налоговому органу следовало признать, что ООО «ЗСМ-Стафф» не получало соответствующего дохода, поскольку, квалифицируя поступившие от ООО «3СМ» в адрес ООО «ЗСМ-Стафф» денежные средства в качестве заработной платы, необходимо признавать эти денежные средства доходом физических лиц, но не доходом ООО «ЗСМ-Стафф». Таким образом, исходя из позиции налогового органа, необходимо сделать вывод о том, что ООО «ЗСМ-Стафф» переплатило в бюджет соответствующие суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, так как других доходов, кроме поступившей выручки от ООО «ЗСМ», заявитель не получал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не имел не исполненных обязательств перед бюджетом; следовательно, не имелось оснований для доначисления пени и применения мер налоговой ответственности, более того, бюджет при указанной позиции налогового органа должен вернуть налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога.

   Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о взаимозависимости сторон договора найма персонала. Сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может служить обстоятельством, ставящим под сомнение экономическую обоснованность затрат, поскольку законодательство не содержит запрета на наличие договорных отношений между взаимозависимыми юридическими лицами.

   Кроме того, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что само по себе признание действий ООО «Завод строительных материалов» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, путем передачи трудового коллектива другому юридическому лиц у (в данном случае ООО «ЗСМ-Стафф») и последующее получение этого трудового коллектива по договору найма, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды именно ООО «ЗСМ-Стафф», так как ООО «ЗСМ-Стафф» при указанных обстоятельствам могло выступать только в качестве способа (механизма) получения необоснованной налоговой выгоды другим лицом, но не самим лицом, ее получающим. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления заявителю единого налога, доначисления соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности.

   Апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что доводы апеллянта относительно опросов физических лиц, работающих в ООО «ЗСМ» по договору найма персонала заключенного с ООО «ЗСМ – Стафф», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

   Помимо этого, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы относительно низкой рентабельности ООО «ЗСМ – Стафф», поскольку, указанный факт не свидетельствует об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности ООО «ЗСМ-Стафф» и не может быть положен в основу выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2008г. по делу № А27-6367/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Залевская Е. А.

                                                                                                             Зенков С. А.