Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n 07АП-6036/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6036/08

27 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красо»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.08.2008 года по делу  №А27-5087/2008-7 (Судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красо»

о взыскании  284 393, 98 рублей стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее по тексту – ООО «ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее - ООО «Красо»)  о взыскании  стоимости  поставленного по товарной накладной  № 1127 от 27.10.2006 г. товара и   процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 477 174, 45 руб..

        Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Красо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Красо» указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Вывод арбитражного суда об отсутствии полномочий главного бухгалтера  истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Красо» 1 451, 40 руб. автотранспортных услуг, поскольку соглашение по их оказанию между сторонами не заключалось. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержаны им до погашения задолженности истца.

ООО «ТД «КВОиТ» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований не подписан генеральным директором общества Денисенко Е.В., а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание данного документа. В товарно-транспортной накладной № 1127 от 27.10.2006 г. указана стоимость  услуг с учетом услуг доставки автотранспортом. Сумма доставки товара входит в общую стоимость товара, что ответчиком в судебном заседании оспорено не было. Доводы ответчика о наличии задолженности перед ООО «Красо» не относятся к предмету настоящего спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-13223/2008-3 о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД «КВОиТ» в адрес ООО «Красо» товара по счету-фактуре, товарной накладной № 1127 от 27.10.2006 г.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара по данной сделке не может служить основанием для приостановления производства по делу. Оспаривание сделки по мотиву ее ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО ТД «КВОиТ» по товарной накладной   № 1127 от 27.10.2006 года поставило ООО «Красо» продукцию –  лист  16 мм 3сп на общую сумму  424 159, 50 руб. (л. д. 87).

На оплату продукции истец выставил ООО «Красо» счет-фактуру  № 000001127 от 27.10.2006 года (л.д.86). Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ООО ТД «КВОиТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на прекращение его обязательства по оплате спорного товара путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представил акт от 29.12.2006 года № 176, как доказательство зачета (л.д.18). Данный акт обоснованно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства погашения спорной задолженности.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках по купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

По смыслу указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В подтверждение факта получения истцом заявления о зачете ответчик представил акт зачета  № 176 от 29.12.2006г., на котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера ООО ТД «КВОиТ»).

Поскольку ответчик не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный акт о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД «КВОиТ»). Следовательно, в этой части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Между тем, ООО «Красо» не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате принятого товара, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 424 159, 50 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО ТД «КВОиТ» согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислило ответчику проценты в сумме  53 014, 95 руб. за период просрочки в оплате с 31.10.2006 года по 31.03.2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,5 %, действовавшей на момент обращения с иском. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТД «КВОиТ» о взыскании с ООО «Красо» 424 159, 50руб. долга,  53 014, 95 руб. процентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость автотранспортных услуг, вышел за пределы предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В товарно-транспортной накладной №1127 от 27.10.2006г. указана стоимость товара с учетом услуг доставки автотранспортом. Из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара. По общему правилу на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного ему товара.

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО «Красо», не является предметом настоящего рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Красо».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. по делу   № А27-5087/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                   Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев