Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А27-4321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-6056/08 (№А27-4321/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

                                         Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Селезнев С.В., дов. №10 от 12.05.2008г.

от ответчика: Павленко Л.Б., распоряжение от 31.01.2008г. №28-л, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  14.08.2008г. по делу № А27-4321/2008-7,  судья Шабалова О.Ф.

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал»

к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика»

о взыскании 51 008 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» (далее – истец, ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» г. Кисилевск  (ответчик, МУ «УМ ЖКХ» о взыскании 51 088 рублей 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате по договору на отпуск (получение) питьевой воды от 01.05.2005 года, №1.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, принятые судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ6 просит взыскать с ответчика 22 617 руб. 35 коп. процентов за период просрочки с 15.10.2007 года по 01.06.2008 года.

Решением от 14 августа 2008 года ОАО «Водоканал» в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указал на отсутствие возможности у ответчика пользования чужими денежными средствами, а также  оснований возложения на него ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На решение ОАО «Водоканал» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, ОАО «Водоканал» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «УМ ЖКХ» указанные в ней доводы не признало, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ОАО «ПО «Водоканал» г. Прокопьевск (организация водопроводного хозяйства) и муниципальным учреждением «УМ ЖКХ» (абонентом) заключен договор №1 от 01.01.2005 года о размещении на территории города Кисилевска муниципального заказа на производство и реализацию холодного водоснабжения.

Срок действия договора – с 01.01.2005 года до окончания календарного года с последующей пролонгацией.

По условиям договора, абонент поручает организации водопроводного хозяйства оказание услуг по холодному водоснабжению населения. Организация водопроводного хозяйства принимает к исполнению муниципальный заказ услуги по холодному водоснабжению населения по сетям до границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ( в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А 27-17332/2005-3 от 24.08.2005 года), оплата за потребленную воду производится абонентом ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что с сентября 2007 года по апрель 2008 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 30.09.2007 г. № 3178, от 31.10.2007 г. №3277, от 30.11.2007 г. №3976, от 31.12.2007г. №4464, от  31.01.2008 г. №425, от 29.02.2008 г. №664, от 31.03.2008 г. №1256. от 30.04.2008 г. №1697.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ОАО «Водоканал» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал, что в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для регулирования отношений по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать потребленную энергию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг установлен судом и не оспаривался ответчиком, который просил применить статью 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Проанализировав договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик является субъектом собственности муниципального жилищного фонда и муниципального заказчика данных услуг для населения и лишен возможности пользоваться чужими денежными средствами.

 Так, согласно пункту 1.1 устава МУ «УМ ЖКХ», учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основании сметы, а также доходов от разрешенной предпринимательской деятельности и иных доходов. Целью  создания учреждения является обеспечение населения качественными жилищно-коммунальными услугами.

Источники финансирования указаны в пункте 3.13 Устава, из которого следует, что обязанность МУ «УМ ЖКХ «СЗ» по оплате услуг по водоснабжению не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам ответчик обязан отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из средств бюджета, от населения в качестве оплаты коммунальных услуг.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства осуществления ответчиком деятельности, приносящей доходы, подтверждающее наличие у ответчика денежных средств на расчетном счете, достаточных для своевременного погашения задолженности.

Суд в мотивировочной части решения дал оценку отчету МУ «УМ ЖКХ «СЗ» по работе с дебиторской задолженностью, согласно которому ответчик принимал меры по взысканию задолженности с потребителей: направлял должникам предупреждения, заключал соглашения о рассрочке погашения задолженности, привлекал должников   к работе по трудовым соглашениям и проч. Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с МУ «УМ ЖКХ «СЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности за потребленную энергию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу №А 27-4321/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                    Н.К.Калиниченко

      Судьи:                                                                                   М.Ю. Кайгородова                                                                                                                          

                                                                                                     Н.В.  Марченко