Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А27-5061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-6102/08 (А27-5061/2008-1)

«28» октября 2008 г.                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Мухиной И. Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красо» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008  по делу № А27-5061/2008-1 (судья Филатов А. А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» о взыскании 50 969,76 руб. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к ООО «Красо» о взыскании  стоимости поставленного по товарно-транспортной наклад­ной № 888 от 30.08.2006 товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 50 969,76 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008 (резолютивная часть объявлена 07.08.2008) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением, ООО «Красо» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод арбитражного суда об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на подписание и получение акта зачета и его отсутствие у истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. полномочия главного бухгалтера ООО ТД «КВОиТ» Н.В. Неразик вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью; в связи с отсутствием между сторонами соглашения о перевозке товара за счет покупателя, у суда не имелось  оснований для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, указанных отдельной строкой в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной; ответственность ООО «Красо» за несвоевременную оплату поставленного ООО ТД «КВОиТ» товара не возникает, поскольку денежные средства в соответствии со ст. 359 ГК РФ удержаны им до погашения задолженности истца. Кроме того, суд не указал, мотивы по которым им отклонены изложенные в отзывах на возражения  доводы истца и ответчика об оплате счетов-фактур, указанных в акте зачета взаимных требований.

Истец в представленном возражении на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя следующее: акт зачета не подписан генеральным директором ООО ТД «КВОиТ» Денисенко Е.В., подписан только главным бухгалтером Неразик Н.В., при этом установить дату подписания не представляется возможным, т.к. Неразик Н.В. уволилась из ООО ТД «КВОиТ», главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание и получение подобного рода документов; доводы ответчика о наличии долга истца перед ООО «Красо» не относятся к предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-12833/2008-7, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не является основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. К тому же оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 14.08.2008 суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной №888 от 30.08.2006 (л. д. 33) ООО «Красо»  получило от ООО ТД «КВОиТ» продукцию – отвод 90 426*6 в количестве 6.0000 шт., отвод 45 426*6 в количестве 2.0000 шт., на оплату которой выставлен счет-фактура № 00000888 от 30.08.2006 на сумму 44 769,2 руб. (л. д. 32).

Ссылаясь на неоплату поставленного товара ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате переданного ему товара, а также доказательств направления истцу заявления о проведении зачета.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сто­рон основаны на разовых сделках купли-продажи. Факт передачи товара истцом  ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной №888 от 30.08.2006 и не оспаривается последним, доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате ввиду зачета встречных однородных требований по акту зачета взаимных требований от 22.09.2006 № 81 (л. д.  31) исследовался судом первой инстанции и правомерно при­знан несостоятельным.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично заче­том встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что акт зачета взаимных требований от 22.09.2006 № 81 не подписан генеральным директором общества, являющимся в силу ст.ст.32, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, т. е. через которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя граждан­ские обязанности (п.1 ст.53 ГК РФ). Как следует из акта зачета взаимных требований, со стороны истца его подписал только главный бухгал­тер Неразик Н. В. Однако он не является лицом, уполномоченным на подписание указанного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица (истца) сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения в порядке ст. 410 ГК РФ, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако истец отрицает получение указанного акта, указывая также, что главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на получение входящей документации, других доказательств о надлежащем вручении акта зачета взаимных требований от 22.09.2006 № 81 (почтовая квитанция, сопроводительное письмо с отметкой о вручении, либо журнал исходящей корреспонденции), ответчик в суд не представил, и, таким образом, не доказал факт обращения к истцу в установленном законом порядке с заявлением о зачете, и получение истцом изве­щения ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность в размере 44 769,2 руб. взыскана с ответчика обоснованно.

С учетом того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о  взыскании процентов в сумме 6 200,56 руб., начисленных за период с 05.09.2006 по 31.03.2008.

Не может быть принята во внимание и ссылка ООО «Красо» на ст.359 ГК РФ. В отношениях, возникших на основании товарно-транспортной накладной № 1285 от 08.12.2006, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, то есть поставил товар. Удержание денежных средств в связи с нарушением обязанности по оплате ООО ТД «КВОиТ» по иным обязательствам является незаконным и нарушает права истца.

Неисследованность судом оплаты счетов-фактур, перечисленных в акте зачета взаимных требований, на которую указывает ответчик  в апелляционной жалобе со ссылкой на дело № А27-8354/2007 – 3, не соотносится с  заявленным предметом спора и, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого решения.    

С учетом  изложенного апелляционная жалоба ООО «Красо» удовлетворению не подлежит.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008 по делу № А27-5061/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                      И. И. Терехина

  судьи                                                                                                      И. Н. Мухина

                                                                                                                  В. В. Прозоров